Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11867/2023

Учёт № 170г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1672/2023

УИД 16RS0050-01-2022-013554-36

Судья А.Е. Алтынбекова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ПАО «Ак Барс» Банка на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Ак Барс» Банку о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Ак Барс» Банка ФИО2, истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банку (далее – Банк), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, однако определением суда первой инстанции от <дата>, которое не обжаловано и вступило в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оставлены без рассмотрения.

В обоснование требований к Банку указано, что <дата> между истцом и Банком заключен кредитный договор № ...., по которому сумма кредита составляет .... руб., ставка .... % годовых, срок кредита .... лет. Согласно условиям кредитного договора истец присоединился к программе коллективного страхования заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, плата за весь период страхования составила .... руб., из которых .... руб. списаны в качестве комиссии, .... руб. оплачены в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь». <дата> истцом досрочно погашен кредит, в связи с чем договор страхования подлежит прекращению, Банк должен возвратить истцу неиспользованную часть страховой премии.

На основании изложенного истец, уменьшив размер исковых требований, просил суд взыскать с Банка страховую премию в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. и по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... % от присуждённой судом суммы.

Суд первой инстанции принял решение, которым с учётом исправления арифметической ошибки определением суда от <дата>, постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Банку о защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с Банка в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму .... руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с <дата> до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб.;

взыскать с Банка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере .... руб.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита являются ошибочными, судом неправильно применены нормы материального права, сумма, оплаченная за услугу по присоединению к программе страхования, взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представив письменные возражения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от <дата> № ...., на основании которого сумма кредита составляет .... руб., срок кредита .... месяцев, процентная ставка составляет .... % годовых.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий данного договора указанная процентная ставка действует со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита на период присоединения заёмщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий. Процентная ставка по кредиту составляет .... процента годовых при неосуществлении заемщиком присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий. В случае прекращения действия в отношении заемщика программы коллективного страхования жизни и здоровья данная ставка не применяется, начиная с первого календарного дня следующего месяца за месяцем, в котором прекращено действие программы в отношении заемщика.

Пунктом 15 индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет застрахованным лицом, заключенному между Банком и ООО «Ак Барс Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составит .... % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения ответчика за присоединение к программе коллективного страхования.

В заявлении на страхование от <дата> истец выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от <дата> № ...., заключенному между Банком и ООО «Ак Барс Страхование», с назначением выгодоприобретателем Банка в пределах неисполненного истцом денежного обязательства по кредитному договору от <дата> № .... по пакету № .....

Согласно данному заявлению стоимость присоединения к программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок кредитования; истец согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков по пакету № .... составляет .... % в год от суммы кредита и состоит из суммы страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчётов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

В этот же день <дата> со счёта истца в Банке из суммы предоставленного истцу кредита в соответствии с его заявлением Банку перечислена комиссия за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков в размере .... руб.

Истец включён в реестр (список) застрахованных лиц по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от <дата> № ...., заключенному между Банком (страхователь) и ООО «Ак Барс Страхование» (страховщик); согласно данному реестру истец застрахован на срок с <дата> по <дата> по пакету № ...., размер страховой суммы составляет .... руб., размер страховой премии – .... руб.

Соответственно, размер вознаграждения Банка за оказание истцу услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков составил .... руб.

<дата> истец досрочно в полном объеме погасил задолженность перед Банком по договору потребительского кредита от <дата> № .... и обратился в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования, возврате части суммы страховой премии.

<дата> истец обратился к Банку с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в сумме .... руб.

Банк отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку услуга по присоединению истца к программе страхования жизни и здоровья заёмщиков в рамках договора коллективного страхования оказана в полном объёме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № .... отказано в удовлетворении требований истца к Банку о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, доказываются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 395, 421, 422, 819, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку отказ от услуги страхования влечет за собой возникновение у Банка обязанности возврата денежной суммы, уплаченной заемщиком при подключении к программе страхования, в части оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования. При этом прекращение страхования делает плату Банку за подключение к программе страхования, за распространение условий договора страхования, то есть к несуществующей услуге экономически бессмысленной, поэтому оставление внесенной платы Банку за тот период, в которой потребитель перестал участвовать в программе страхования, недопустимо.

Банком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным им услугам, а именно соответствие объема единовременно оказанных Банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств. При таких обстоятельствах обоснованным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в программе страхования.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию плата за услуги Банка за проведение расчетов и платежей по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов в сумме .... руб., исходя их фактического срока действия страхования в отношении истца 907 дней.

Кроме того, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от невозвращённой суммы, компенсировать моральный вред, причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 450.1 (пункт 1), 782 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых истец (потребитель) вправе в любое время отказаться от услуг Банка (исполнителя) по присоединению к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (за проведение расчётов и платежей в рамках данной программы) при условии оплаты Банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств (оказанием услуг).

Принимая во внимание, что отказ истца от услуги страхования делает уплату вознаграждения Банку за распространение на истца условий договора страхования экономически бессмысленной для истца, учитывая отсутствия доказательств осуществления Банком фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг истцу, оставление такого вознаграждения Банку недопустимо, вследствие чего с него в пользу истца подлежит возврату часть стоимости услуг за подключение к программе страхования пропорционально периоду, в течение которого страхование истца не действовало.

Приведённые выводы суда соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определениях от <дата> по делу № ...., от <дата> по делу № ...., от <дата> по делу № .....

Размеры подлежащих возврату комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков (платы за услуги Банка), уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не оспариваются и не опровергаются; решение суда в указанной части, в части взыскания государственной пошлины не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется (части 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ак Барс» Банка – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 01.08.2023.

Председательствующий

Судьи