Председательствующий – Вершинина А.В. Дело № 22-763/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Горно-Алтайск 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Табакаева Е.А.,
судей Барсуковой И.В., Шинжиной С.А.,
с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,
потерпевшей ФИО10, оправданного ФИО1, адвоката Олченова А.Ф., посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям и.о. прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Устюгова В.В. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2023 года с участием присяжных заседателей, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей ввиду неустановления события преступления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционных представлений, оправданного ФИО1, адвоката Олченова А.Ф., потерпевшей ФИО10, возражавших против удовлетворения представлений, судебная коллегия
установил а:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, совершенном <дата> в <адрес> Республики Алтай, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 03 августа 2023 года признано недоказанным, что ФИО6 <дата> нанесено не менее 3 ударов руками по голове, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший его смерть.
В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.
В апелляционных представлениях и.о. прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Устюгов В.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в нарушение требований ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей стороной защиты неоднократно допускались высказывания о незаконности получения ряда доказательств стороны обвинения и доводилась недопустимая информация, что повлияло на их ответы на поставленные вопросы, а председательствующий судья не всегда реагировал на данные высказывания. Так, защитник Олченов А.Ф. во вступительном слове и в прениях заявил, что сторона обвинения пытается ввести присутствующих в заблуждение, «присяжные заседатели являются общественной совестью, у них не замылены глаза, как у многих, которые здесь работают на профессиональной основе», поставив под сомнение обоснованность доводов стороны обвинения по процессуальным основаниям, замечаний председательствующего судьи на данные высказывания не последовало. При допросе свидетель ФИО9 заявила, что потерпевшая ФИО10 с 12 до 5 часов утра находилась в полиции, где также ночевал ФИО1, о своем допросе ночью в полиции также сообщила потерпевшая ФИО10, на что замечаний председательствующего судьи не последовало. При допросе эксперта ФИО11 защитник Олченов А.Ф. заявил о специальном умалчивании стороной обвинения обстоятельств уголовного дела. При допросе подсудимый ФИО1 пояснил о том, что при допросе в отделении полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения, а при просмотре видеозаписи защитник Олченов А.Ф. обратил внимание присяжных заседателей на то, в каком состоянии находился ФИО1, при этом замечания председательствующего на данные факты поступили несвоевременно. Также в прениях и репликах сторона защиты вновь озвучила доводы о допросе подсудимого в состоянии опьянения, однако возражения стороны обвинения по данному факту были необоснованно отклонены судом. Защитник Олченов А.Ф. в репликах сообщил о личной заинтересованности стороны обвинения в результатах рассмотрения уголовного дела, на что замечаний суда не поступило. Кроме того, в ходе отбора присяжных заседателей государственный обвинитель задал вопрос кандидатам о том, привлекались либо привлекаются ли их близкие родственники к уголовной ответственности, были ли судимы, даже если судимости погашены, прекращались ли в отношении них уголовные дела, на что недостоверные данные были приведены кандидатами ФИО12 и ФИО13.
В возражении на апелляционное представление адвокат Олченов А.Ф. в интересах оправданного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, поскольку никаких нарушений при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей допущено не было, председательствующий судья не позволяла сторонам доводить до присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, своевременно пресекая такие высказывания участников процесса, в связи с чем никакого давления на присяжных либо на формирование их мнения в ходе судебного разбирательства не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу.
С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.
Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. ст. 335, 336 УПК РФ, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация, что повлияло или могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.
На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий не всегда реагировал.
Так, во вступительном слове защитник Олченов А.Ф. заявил в присутствии присяжных заседателей «присяжные заседатели являются общественной совестью, у них не замылены глаза, как у многих, которые здесь работают на профессиональной основе» (т.4 л.д.131), тем самым поставив под сомнение объективность рассмотрения судом уголовного дела, замечаний председательствующего судьи на данные высказывания не последовало.
Также, в ходе судебного заседания сторона защиты систематически нарушала требования закона о запрете обсуждения вопросов процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, допускались высказывания свидетелей, потерпевшей по данному вопросу.
В присутствии присяжных заседателей при допросе свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО10, подсудимого ФИО1 выяснялись вопросы процессуального характера по доставлению потерпевшей и подсудимого до возбуждения уголовного дела в полицию и нахождении там в ночное время с <дата> по <дата> в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей. При этом председательствующий судья не останавливал стороны при выяснении данных вопросов, в ходе которых до присяжных заседателей доводились сведения о применении недозволенных методов ведения следствия.
Так, при допросе на вопросы защитника свидетель ФИО9 пояснила, что потерпевшая ФИО10 <дата> с 24 до 5 часов утра находилась в полиции, подсудимый ФИО1 ночевал в полиции, у которого по возвращению домой спрашивали зачем он себя оговорил, «они там в полиции, давили на мать».
Не смотря на сделанные председательствующим судьей замечания, свидетель ФИО9 в присутствии присяжных заседателей пояснила о том, что после возвращения из полиции потерпевшая ФИО10 сказала, что подсудимый ФИО1 ни с того ни с сего вся взял на себя. (т.4 л.д.136-137).
На данные высказывания свидетеля, председательствующим судьей не были сделаны замечания и не даны разъяснения присяжным заседателям.
При допросе потерпевшая ФИО10 пояснила, что <дата> находилась с 24 часов до 6 часов утра в полиции, а после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, где она поясняла о нанесении подсудимым ударов рукой погибшему, сказала, что «советчики были, если заметили, мне задавались вопросы, содержащие ответ, говорили так будет лучше». (т.4 л.д.167)
Не смотря на сделанные председательствующим судьей замечания, в дальнейшем, после просмотра проверки показаний на месте потерпевшей ФИО10 с ее участием, при выяснении причин противоречий в показаниях, потерпевшая ФИО10 пояснила, что ей кто-то из следственного комитета сказал, что «труп не криминальный, сын берет вину на себя, если скажете так, как я Вам говорю, то Вашему сыну ни чего не будет», а в прениях сторон пояснила, что подсудимый оговорил себя, им на следствии сказали что нужно говорить, ни чего не будет. (т.4 л.д.176, 191)
Подсудимый ФИО1 при его допросе пояснил, что <дата> его увезли в отдел полиции, где продержали до 12 часов ночи (т.4 л.д.178). Не смотря на сделанные председательствующим судьей замечания, подсудимый ФИО1 продолжил, что в 12 часов привезли потерпевшую ФИО10 и продержали до 5 часов утра. (т.4 л.д.178-179), а после просмотра видеозаписи его допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что когда он на следствии говорил правду, то ему ни кто не верил, не слушали, говорили от показаний не отказываться. (т.4 л.д.181)
Подсудимый ФИО1 довел до сведения присяжных заседателей о своем нахождении при допросе в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д.181), а защитник Олченов А.Ф. в прениях и репликах обращал внимание присяжных заседателей о допросе подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д.194, 197).
Так же подсудимый ФИО1 довел до сведения присяжных заседателей в прениях сторон о постановлении в отношении него ранее по данному делу оправдательного приговора. (т.4 л.д.192)
В присутствии присяжных заседателей в ходе допроса эксперта ФИО11 защитник Олченов А.Ф. выяснял вопросы процессуального характера, касающиеся проведения и дачи заключения судебно-медицинской экспертизы погибшего ФИО6 раньше полученных дополнительных исследований, а также в прениях сторон вновь довел данную информацию до присяжных. (т.4 л.д.158, 194).
Таким образом, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, стороны довели до их сведения недопустимую информацию, ставящую под сомнение допустимость доказательств: протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, заключение эксперта, протоколы допросов потерпевшей. Своими действиями они подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии этих доказательств, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя, тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.
Все приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множественных умышленных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последние не были ограждены от незаконного целенаправленного воздействия со стороны защиты; со стороны защиты в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано систематическое незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения. Судебная коллегия считает, что принцип объективности и беспристрастности был нарушен, что не могло не отразиться на содержании ответов присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с незаконным воздействием на присяжных заседателей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2023 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционные представления удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.А.Табакаев
Судьи: И.В. Барсукова
ФИО2