Судья Денисова Л.П. Дело № 33-10484/2023

УИД: 34RS0027-01-2021-002519-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-127/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-28/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Гришины» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельных участков,

по частной жалобе ФИО2

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг от 13 сентября 2021 года, 11 декабря 2021 года, 18 марта 2022 года, 29 апреля 2022 года, 26 октября 2022 года, заключенным с представителем ФИО3, общая стоимость которых составила 148000 рублей, а также расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, которые просил взыскать с ответчика проигравшего спор.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-28/2022 в сумме 148000 рублей, а также расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей.

С данным определением не согласился ФИО2 в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Гришины» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельных участков, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ООО «Гришиных» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельных участков, отказано.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 13 сентября 2021 года с ФИО3 по представлению интересов заказчика в Михайловском районном суде Волгоградской области, при рассмотрении искового заявления ФИО2 об устранении препятствий по пользованию и владению земельным участком, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН (стоимость услуг в размере 30000 рублей); копия договора на оказание юридических услуг от 11 декабря 2021 года с ФИО3 по представлению интересов заказчика в Михайловском районном суде Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела №2-28/2022 (стоимость услуг в сумме 48000 рублей); копия договора на оказание юридических услуг от 18 марта 2022 года с ФИО3 по представлению интересов заказчика в Волгоградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-28/2022 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года (стоимость услуг в размере 20000 рублей); копия договора на оказание юридических услуг от 29 апреля 2022 года с ФИО3 по подготовке кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года (стоимость услуг в размере 30000 рублей); копия договора на оказание юридических услуг от 26 октября 2022 года с ФИО3 по представлению интересов в Волгоградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (стоимостью услуг в размере 20000 рублей), а всего в общей сумме 148000 рублей.

Оплата денежных средств ФИО1 по договорам подтверждена представленными в материалы дела расписками и квитанциями об оплате.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Оценочная земельно-имущественная контора», данную экспертизу оплатил ФИО1 в размере 30000 рублей, что подтверждается карточкой учета исполнительного документа от 23 декабря 2022 года.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 за счет противной стороны расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, суд не дал оценку возражениям представителя истца со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не учел, что данное гражданское дело не относится к категории особо сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств в суде апелляционной и кассационной инстанции, не принял во внимание фактический объем проделанной представителями ответчиков работы, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие в четырех судебных заседаниях (27 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года, 06 октября 2021 года, 07 февраля 2022 года), стоимость работ по договорам на оказание услуг от 13 сентября 2021 года и 11 декабря 2021 года составила в общей сумме 78000 рублей. В суде апелляционной инстанции представитель принимала участие в одном судебном заседании 28 апреля 2022 года, в суде кассационной инстанции участие представитель не принимал, подготовил только кассационную жалобу.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом апелляционной инстанции, с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-28/2022 со 148000 рублей до 47000 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 20000 рублей, в апелляционной инстанции при первом рассмотрении 10000 рублей, в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении 10000 рублей, в суде кассационной инстанции за составление кассационной жалобы 7000 рублей.

Указанные суммы в наибольше степени соответствуют требованиям разумности и справедливости, соотношению расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, судебное определение подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с их снижением до 47000 рублей. В части расходов на оплату судебной экспертизы определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-28/2022, уменьшив сумму взыскания с 148000 рублей до 47000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий