Решение по делу № 2-2700/2023 от 17.07.2023 - о возложении обязанности выплатить премию по итогам года в размере, одинаковом с другими сотрудниками, выполняющими аналогичные трудовые функции, проценты за задержку выплаты.

Дело №2-2700/23

Мотивированное решение

составлено 17.07.2023

УИД 25RS0002-01-2023-004426-73

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» о возложении обязанности выплатить премию по итогам года в размере, одинаковом с другими сотрудниками, выполняющими аналогичные трудовые функции, проценты за задержку выплаты,

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, 28.02.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность «<...>», с окладом № рублей, выплатами компенсационного характера: 20% за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с районным коэффициентом, 30% за работу на предприятиях, расположенных в районах Дальнего Востока, Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также надбавки за выполнение показателей эффективности деятельности в размере № рублей. В соответствии с разделом 5 трудового договора, выплата надбавки за выполнение показателей эффективности деятельности (КПЭ) осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда в ДВФУ. При наличии финансовых средств университета Работнику могут быть установлены другие выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением об оплате труда работников ДВФУ и иными локальными нормативными актами университета. Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера установлен в разделе 4 Положения о премировании в ДВФУ ПД-ДВФУ-899-2019. Считает, что безосновательно был лишен стимулирующей премии по итогам работы за 2022 год, в отличие от других работников отдела тепло-водоснабжения. Истец устно обратился к непосредственному руководителю-начальнику отдела ФИО3 за разъяснениями. Не получив объяснений, дата истец обратился с заявлением о помощи обратился в <...> ДВФУ, поскольку является членом <...>. 16.03.2023 на имя работодателя истца - проректора по управлению кампусом, председателем <...> был направлен запрос о разъяснении законности данных действий и представлении документов, обосновывающих принятие указанного решения. дата от представителя работодателя получен ответ. дата Председателем <...> был направлен повторный запрос. Согласно ответам, полученным от ответчика, В ДВФУ имеется комиссия по распределению премиального фонда. дата прошло заседание указанной комиссии, на котором был заслушан главный инженер Инженерно-технического управления, где были одобрены результаты оценки распределения премиального фонда. Ответчик указывает, что премия не является обязательной составляющей заработной платы для каждого работника, представил выписку, из которой следует, что истец в течение декабря 2022 года не выполнял дополнительных никаких дополнительных поручений, не достиг плановых показателей результативности подразделения. С указанной позицией ответчика истец не согласен, считает, что начислялась премия работникам инженерно-технического управления именно по итогам работы за 2022 год, как и другим сотрудникам, а также профессорско-преподавательскому персоналу, в связи с чем, ответчик нарушил положения ТК РФ, поскольку стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы. Для оснований о лишении истца права на получение стимулирующей выплаты ответчиком так и не была представлена служебная записка руководителя структурного подразделения.

Просит возложить обязанность на ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» выплатить ФИО1 премию за период работы за 2022 год в размере, одинаковой с другими работниками департамента <...>, выполняющими аналогичные трудовые функции; взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за задержку выплаты начисленной премии, с момента расчета по заработной плате за декабрь 2022 года, до вынесения судебного решения по существу иска; привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Приморскую краевую организацию Общероссийского профсоюза образования.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Подсчитали, что работодатель не обосновал свое решение о невыплате истцу премии по итогам года, недобросовестного отношения к работе истца ответчиком не подтверждено, полагали, что имелась дискриминация по отношению к истцу при решении вопроса о выплате премии по итогам года. Требование о привлечении в качестве третьего лица <...> не поддержали, сняв данное ходатайство с рассмотрения в судебном заседании в связи с чем судом данное требование не рассматривалось. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала на то, что выплата ежегодной премии является правом, а не обязанностью работодателя. Размер премии определяется по результатам оценки комиссий по распределению стимулирующих выплат структурных подразделений согласно установленным критериям. При распределении премии, комиссия установила вклад каждого работника, в том числе инженерно-технического управления, определив, что 11 работников данного подразделения не внесли вклад в достижение результата деятельности своего подразделения, в том числе не проявляли инициативу в период острой нехватки персонала для решения первоочередных задач, не отличались высоким качеством работы, высокой скоростью выполнения работ, не проявляли инициативу в участии реконструкции инженерных систем. В связи с чем, истцу не была выплачена премия по итогам года. Указала, что дискриминации в отношении истца не допущено, премия не является составной частью заработной платы, премия по итогам года не выплачена не только истцу, но и другим сотрудникам, при этом, размер премии определенным в список работникам определялся в зависимости от критерии оценок в различных суммах. Указанная премия не выплачивалась еще 11 сотрудникам, а не только истцу. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2019 между ФИО1 и ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность «<...>, с окладом № рублей, выплатами компенсационного характера: 20% за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с районным коэффициентом, 30% за работу на предприятиях, расположенных в районах Дальнего Востока, Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также надбавки за выполнение показателей эффективности деятельности в размере 22483 рублей (л.д. 7-9, 71-74).

01.02.2021 ФИО1 был переведен на должность <...> и между ним и ДВФУ было заключено Дополнительное соглашение от 28.01.2021 (л.д. 77-82).

В соответствии с п. 5 трудового договора и п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.01.2021г. работнику устанавливается должностной оклад и компенсационные выплаты. Иные выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором и иными локальными актами, действующими у работодателя.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.01.2021 года ФИО1 установлены: должностной оклад в размере № рублей; выплаты компенсационного характера (районный коэффициент - 20%; дальневосточная надбавка - 30%); надбавка работникам, занятым на тяжелых работах, с вредными и (или) опасными условиями 4%; выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением об оплате труда работников в ДВФУ, при наличии финансовых средств университета (л.д. 80-81).

Истец указывает на то, что проработал полный календарный 2022 год, взысканий не имел, в связи с чем, полагает, имел право на получение годовой премии, которую ему не выплатили. Также указал, что другим работникам инженерно-технического управления начислялась премия по итогам работы за 2022 год, как и другим сотрудникам, а также профессорско-преподавательскому персоналу, считает, что стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, в отношении истца допущена дискриминация при распределении премии по итогам года.

Согласно ст. 191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, премия, предусмотренная в ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный, эффективный труд, применение которого относится исключительно к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой, не является составной частью заработной платы.

Согласно ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных актов относится исключительной компетенции работодателя.

Материальное стимулирование сотрудников ДВФУ организуется на основании Положения об оплате труда в ДВФУ (л.д. 126-141) и Положения о премировании в ДВФУ (л.д. 38-51).

В соответствии с п. 4.8.11 Положения об оплате труда в ДВФУ и п.2.3. Положения о премировании в ДВФУ источником выплат премий является фонд премиальных выплат (премиальный фонд), а не фонд оплаты труда.

Пункт 2.5. Положения о премировании в ДВФУ устанавливает, что премия не является обязательной составляющей заработной платы для каждого работника, то есть эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя.

Решение о применении поощрения принимается ДВФУ (комиссией по распределению стимулирующих выплат структурного подразделения), исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих оценку вклада каждого работника в достижении результата деятельности подразделения.

В соответствии с пунктом 4.8.11.1. Положения об оплате труда в ДВФУ и п. 4.7. Положения о премировании в ДВФУ, премирование работников предусматривает дифференцированный подход к поощрению трудовых коллективов, сотрудников в зависимости от специфики выполняемой ими деятельности, личного вклада в коллективные результаты работы.

Размер премии определяется по результатам оценки комиссий по распределению стимулирующих выплат структурных подразделений согласно установленным критериям.

Комиссия по распределению стимулирующих выплат структурного подразделения оценивает вклад каждого работника в достижение результата деятельности подразделения по установленным Положениям критериям на основании бальной оценки.

Пункт 4.8.1. устанавливает критерии оценки вклада каждого работника комиссией, где 3 балла - это вклад существенный, с проявлением инициативы сотрудника в координации выполнения работ по направлению деятельности, а 0 баллов - в случае отсутствия вклада или если есть основание, по которым премия не может быть назначена.

Следовательно, выплата премий является правом, но не обязанностью работодателя.

При распределении премии, комиссия установила вклад каждого работника, в том числе инженерно-технического управления, определив, что 11 работников данного подразделения не внесли достаточный вклад в достижение результата деятельности своего подразделения, в том числе не проявляли инициативу в период острой нехватки персонала для решения первоочередных задач, не отличались высоким качеством работы, высокой скоростью выполнения работ, не проявляли инициативу в участии реконструкции инженерных систем.

По смыслу части 1 статьи 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя.

Из содержания Определения ВАС РФ от 23.11.2009 № ВАС - 15110/09 следует, что показатели и условия премирования должны быть связаны с производственными достижениями работников, так как это имеет определяющее значение для подтверждения расходов на выплаты премий.

Исходя Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В положениях ДВФУ указано, что работодатель премирует работников в зависимости от личного вклада каждого из них в результаты подразделения, и личный вклад оценивают руководители.

То обстоятельство, что у истца не было предупреждений и выговоров, и в отношении него не принималось отдельное решение о лишении премии, не означает, что он имеет безусловное обязательное право на премию по итогам года.

Согласно расчетным листкам ФИО1 начислялся оклад. Установленный трудовым договором, исходя из отработанных рабочих дней, районный коэффициент и Дальневосточная надбавка, а также надбавка за работу с вредными условиями труда и надбавка за выполнение показателей эффективности деятельности.

Также, в августе, сентябре ФИО1 была выплачена единовременная выплата за работу по время подготовки и проведения <...>.

Вместе с тем, выплата обязательных составляющих заработной платы, в том числе, надбавки за выполнение показателей эффективности деятельности, а также единовременной выплаты за работу по время подготовки и проведения VII Восточного экономического форума не означает обязательной и безусловной выплаты премии по итогам всего года.

Исходя из условий трудового договора с ФИО1 и действующего Положения об оплате труда в ДВФУ и Положения о премировании в ДВФУ, премия относится к стимулирующим выплатам и выплачивается на усмотрение работодателя в зависимости от эффективности и результативности вклада труда работника в коллективные результаты работы.

Следовательно, премия — это не гарантированная выплата, ее размер не фиксируется, работодатель может принять решение о выплате в зависимости от оценки результатов труда и финансово-хозяйственных результатов. Более того, в отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является исключительной прерогативой работодателя.

Конституционный суд РФ в Определении от 28.09.2017 № 2053-О указал, что премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ, трудовой договор сторон, не предусматривает условие об обязательной выплате истцу премии по итогам года.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с абз. 2 ст.132 Трудового кодекса РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Доказательств того, что в действиях ответчика по отношении к истцу имел место дискриминационный характер, выразившийся в не распределении истцу премии по итогам года в дело не представлено.

Так, судом учитывается, что при разрешении вопроса о распределении премии по итогам года комиссией рассматривался вклад каждого работника, в том числе инженерно-технического управления, определив, что 11 работников данного подразделения не внесли достаточный вклад в достижение результата деятельности своего подразделения, им также, как и истцу не назначалась премия (л.д.110-115 критерии оценок сотрудников инженерно-технического управления).

Также, с учетом критерии оценок всех сотрудников, дифференцированного подхода, премия по итогам года лицам, определенным в список, назначалась всем в различных суммах.

Кроме того, как выше указано, премия — это не гарантированная выплата, работодатель может принять решение о выплате в зависимости от оценки результатов труда и финансово-хозяйственных результатов, премии не связаны с оплатой труда, выплата премии является исключительно прерогативой работодателя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании премии по итогам года в размере, одинаковой с другими сотрудниками, а также вытекающих требований о взыскании процентов за задержку выплаты премии и, соответственно, компенсации за задержку ее выплаты, не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова