УИД 78RS0015-01-2022-008392-16

Дело № 2-1265/23 12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № 2214-N83/01312 от 25.08.2021г., указывая, что между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор, на условиях которого ФИО1 со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму 6% годовых в сроки, установленные Договором. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение задолженности с нарушением условий кредитного соглашения, образовалась просроченная задолженность. Банк просил взыскать с ФИО1 598 979,19 рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере 573 541,54 рубль; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 15 157,26 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 973,78 рубля; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 306,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 099,79 рублей /л.д. 4/.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил /л.д.32,35,37/.

От представителя ответчика в суд поступили возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, при вынесении решения о рассмотрении дела по существу, просил снизить сумму неустойки применительно к ч. 1 ст. 333 ГК РФ /л.д. 38/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком 25.08.2021 был заключен Кредитный договор (потребительское кредитование) № 2214-№ 83/01312, на условиях которого последнему были выданы денежные средства в размере 600 000 рублей под 6% годовых, срок (дата) возврата кредита по 25.08.2026 включительно /л.д. 13-19/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету ответчика в период с 25.08.2021 по 05.05.2022 г. /л.д. 11/.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № 2214-№83/01312 от 25.08.2021, заемщик обязан вносить платежи ежемесячно в течение платежного периода в размере 11 820 руб., дата платежа по кредиту – 25 число каждого месяца.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность /л.д.9-10, 19/.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с заявлением истец направил ответчику заключительное требование от 04.04.2022, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и погасить долг по кредитному договору незамедлительно /л.д. 20/. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате просроченного основного долга по кредитному соглашению на день рассмотрения дела составляет 573 541 рубля 54 копеек /л.д. 9-10/.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 25.08.2021 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке – 6 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2021 по 05.05.2022 составляет 15 157 рубля 26 копеек /л.д. 10/.

Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по доту погашения включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом при расчёте неустойки за период с 28.12.21 по 06.05.22г. применена ставка 18,25 % годовых, что не превышает двукратную учетную ставку, которая в период была установлена от 8,5 до 20%. С учётом изложенного, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком в рамках спорных правоотношений ненадлежащим образом была исполнена обязанность по уплате денежных средств и начисленных процентов, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 973,78 рубля, а также неустойки в связи с нарушения сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 306,61 рублей также подлежит удовлетворению.

Ответчик полагал, что исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК Российской Федерации).

Закон не предусматривает досудебного прядка при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа (кредитному). Ходатайство ответчика необоснованно.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 099,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору № 2214-№83/01312 от 25.08.2021 в размере 598 979 рублей 19 копеек, из которых: основной долг- в размере 573 541 рубль 54 копейки; проценты за пользование заемными средствами в размере 15 157 рублей 26 копеек; неустойку, в связи с нарушением сроков возврата кредита - 973,78 рубля; неустойку в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами - 306,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 099 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено 30.03.23