ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 13 октября 2022 года на 646 км ФАЛ «Урал» в г.Пенза произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Был проведен осмотр транспортного средства, впоследствии выплачена сумма в размере 239200 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласился, в связи с чем обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №216/22 ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 572200 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией. Страховщик отказал в доплате. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения дела. Полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 160800 руб.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу величину причиненного ущерба в размере 160800 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8240 руб., расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о направлении настоящего спора в Арбитражный суд по подсудности оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП, 13 октября 2022 года, ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем и не использовал автомобиль в предпринимательских целях. При этом в настоящий момент согласно выписке из ЕГРЮЛ он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является сбор и обработка сточных вод. В день ДТП, 13 октября 2022 года, он ехал на автомобиле МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ..., с целью приобретения для него дополнительного оборудования (ассенизаторской бочки) для дальнейшего использования данного автомобиля в предпринимательских целях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное ранее ходатайство (л.д. 97) о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что настоящий спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и не использует транспортное средство в личных целях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о его дне и времени извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом

В ст. 22 ГПК РФ содержится перечень гражданских дел, подведомственных суду общей юрисдикции. В частности суду общей юрисдикции подведомственны дела, при отсутствии у участников процесса статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 октября 2012 г. по 12 августа 2021 года, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

По состоянию на 13 октября 2022 года ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, из пояснений его представителя ФИО3, данных ею в судебном заседании 04 сентября 2023 года, в тот день он следовал на принадлежащему ему на праве собственности автомобиле с целью МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ..., с целью приобретения для него дополнительного оборудования для дальнейшего использования данного автомобиля в предпринимательских целях.

В настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 104-105), основным видом деятельности является сбор и обработка сточных вод. В этих целях и используется в настоящий момент ФИО8 транспортное средство МАЗ-543203-2120, государственный регистрационный знак ...

Кроме того, транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу 16500 кг., имеет категорию С и является грузовым седельным тягачом, именно данные характеристики с учетом установки дополнительного оборудования позволяют использовать его в предпринимательских целях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу что транспортное средство ФИО1 приобретал для дальнейшего его использования с целью извлечения прибыли, следовательно, в спорных правоотношениях ФИО1 не выступает в качестве потребителя услуги.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств использования истцом транспортного средства в личных целях, напротив, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об обратном – об использовании спорного транспортного средства в предпринимательских целях, а также исходя из существа рассматриваемого спора, субъектного состава спора, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: