Решение по делу № 2-372/2025 от 21.01.2025

Дело № 2-372/2025

26RS0002-01-2023-007657-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ГИТ по СК по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жемчуг» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным (<дата обезличена>.) к МУП «Жемчуг», в котором просит: взыскать с МУП «Жемчуг» сумму невыплаченной заработной платы (с учетом индексации) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. в размере 57343,52 рубля, проценты за просрочку задержки заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. в размере 6594,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4527,20 рублей.

В обоснование требований указано, что истец находился в трудовых отношениях с МУП «Жемчуг» с <дата обезличена> по <дата обезличена> и занимал должность уборщика территории. <дата обезличена> был уволен по соглашению сторон при погашении всех задолженностей.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением.

<дата обезличена> истец восстановлен на работе МУП «Жемчуг» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, при этом, ответчик восстановил истца на работе с нарушением установленного законом срока.

Указывает, что заработная плата уборщиков территории МУП «Жемчуг» на период <дата обезличена> по <дата обезличена> составляла 22500 рублей, таким образом, работодателем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему должна быть выплачена заработная плата, исходя из представленного им расчета, с учетом индексации, а также проценты за задержку заработной платы.

Ущемление его прав как работника со стороны директора МУП «Жемчуг», причинило ему моральный вред, выраженный в испытанных нравственных страданиях, унижении достоинства личности, которые он оценивает в размере 10000 рублей, также истец просил взыскать судебные расходы в размере 4527,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеприведенным. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что он не может быть применен, так как соответствующего ходатайства не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика МУП «Жемчуг» в лице директора ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, со ссылкой на применение пропуска срока исковой давности, установленной для данной категории спора.

Представитель ГИТ по СК по доверенности ФИО3 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Жемчуг», МИФНС №14 по СК об отмене налогового начисления и пени НДФЛ в размере 35563 рубля 44 копейки за <дата обезличена> год, налогового начисления НДФЛ в размере 16100 за <дата обезличена> год, обязании МУП «Жемчуг» произвести перечисления в налоговый орган от суммы задолженности задержки заработной платы в размере 180836 рублей, процентов просрочки задержки зарплаты в размере 21813 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с МУП «Жемчуг» выплаты за задержку зарплаты (индексации) за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 103 758 рублей, процентов за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 18 977 рублей 47 копеек, судебных расходов в размере 3829 рублей – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> без изменения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> отменено в части отказа во взыскании выплат за задержку заработной платы (индексации) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, процентов за задержку выплаты заработной платы за указанный период, компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и МУП «Жемчуг» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности уборщика территорий;

- обязал МУП «Жемчуг» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в МУП «Жемчуг» в должности уборщика территорий в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- взыскал с МУП «Жемчуг» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33952 рубля, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1967 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5540 рублей;

- обязал МУП «Жемчуг» представить индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам и произвести обязательные отчисления в органы ПФР и налоговые органы о периоде трудовой деятельности ФИО1 с учетом ранее предоставленных сведений и перечисленных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> изменено, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и МУП «Жемчуг» в должности уборщика территорий с <дата обезличена> на неопределенный срок. На МУП «Жемчуг» возложено обязательство внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в муниципальном унитарном предприятии «Жемчуг» в должности уборщика территорий в период с <дата обезличена>.

С МУП «Жемчуг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Тем же апелляционным определением указанное решение Ленинского районного суда города Ставрополя в части отказа в удовлетворении исковых требований о заключении письменного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в МУП «Жемчуг» с <дата обезличена>; на МУП «Жемчуг» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор; с МУП «Жемчуг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день вынесения апелляционного определения) в размере 215 282 рубля 08 копеек.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> с учетом определения об исправлении описки от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МУП «Жемчуг» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С МУП «Жемчуг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 124 306,40 рублей; проценты за просрочку выплаты присужденных судебными актами денежных сумм в размере 266741,39 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 473,75 рублей, в удовлетворении требований свыше взысканной суммы отказано; взысканы проценты за просрочку выплаты судебных расходов в размере 8694 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 104,07 рублей, в удовлетворении требований свыше взысканных суммы и периода отказано; взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований свыше взысканной суммы отказано; взысканы судебные расходы по техническому исполнению текста в размере 4147 рублей, а также почтовые расходы в размере 286,80 рублей.

Во исполнение вышеуказанных судебных решений выданы исполнительные листы серии ФС <номер обезличен>, серии ФС <номер обезличен>, серии ФС <номер обезличен>, серии ФС <номер обезличен>, серии ФС <номер обезличен>, взыскание по которым произведено. Данный факт сторонами спора не отрицается.

Во исполнение судебных актов <дата обезличена> между МУП «Жемчуг» и ФИО1 заключен трудовой договор <номер обезличен>.

Согласно условиям трудового договора, работник принимается в Муниципальное унитарное предприятие «Жемчуг» города Ставрополя на должность уборщик территорий (в структурное подразделение «Основное производство») на одну ставку, работа является основной; работник приступил к работе <дата обезличена>г. (пункты 1.1, 1.3, 1.7 договора).

Работодатель обязуется, в том числе, выплачивать в полной мере причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном штатным расписанием и в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 3.2 договора).

Условия оплаты труда установлены разделом 5 трудового договора: оплата труда работника состоит из оклада в размере 12 500 руб., оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Согласно штатному расписанию, утверждённому на <дата обезличена> в МУП «Жемчуг» <адрес обезличен> предусмотрена 1 штатная единица уборщика производственных и служебных помещений с тарифной ставкой окладом 12500, надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 3250, итого в размере 15750 рублей.

Как установлено судом, истец фактически приступил к работе с <дата обезличена>, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц в установленные сроки и в размере, определенным трудовым договором и Положением об оплате труда 25-го и 10-го числа каждого месяца, что подтверждается представленными расчетными листками за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Как указывает истец, его заработная плата должна составлять примерно 22500 рублей, в виду чего считает, что работодатель, начиная с <дата обезличена> недоплатил ему заработную плату, в том числе, с учетом ее индексации по день увольнения, т.е. по <дата обезличена>

Проверяя указанные доводы, суд находит их несостоятельными, так как они противоречат условиям заключенного между сторонами трудового договора от <дата обезличена>., штатным расписаниям <дата обезличена>. с установленными тарифными ставками и должностными окладами, а поэтому судом отклоняются.

При этом ссылка истца на иные заключенные с другими работниками договоры гражданско-правового характера, также, не может быть принята во внимание судом, так как оплата по указанным договорам, в отличие от трудового договора, производится за определенный договором объем выполненных работ и полученный результат, на условиях определенных гражданско-правовым договором (далее по тексту ГПД).

Кроме того, согласно штатным расписаниям на <дата обезличена> год в МУП «Жемчуг» г.Ставрополя была предусмотрена 1 штатная единица уборщика производственных и служебных помещений, в связи с чем доводы истца о получении им заработной платы за указанный период в меньшем размере, чем иные работники МУП с аналогичной должностью, судом также отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, исходя из заявленного им размера (22500 рублей) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не имеется.

Проверяя доводы истца о том, что за указанный период времени его заработная плата не индексировалась, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 6.1 трудового договора на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами работодателя и настоящим договором.

Как было установлено судом, до <дата обезличена> между МУП «Жемчуг» г.Ставрополя и ФИО1 заключались гражданско-правовые договоры, оплата по которым производилась за определенный договором объем выполненных работ и полученный результат, на условиях, определенных ГПД.

Во исполнение апелляционного определения от <дата обезличена>, между МУП «Жемчуг» и ФИО1 заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между сторонами, заработная плата ФИО1 состоит из оклада в размере 12500 рублей. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Как было указано ранее, истец фактически приступил к работе с <дата обезличена>, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>., и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу МУП «Жемчуг» г.Ставрополя, предприятие является коммерческим и не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, локальные нормативные акты, которыми предусмотрен порядок и размеры индексации в МУП «Жемчуг» г.Ставрополя отсутствуют.

В соответствии с Положением об оплате труда МУП «Жемчуг» г.Ставрополя, утверждённым приказом директора от <дата обезличена> <номер обезличен>, п.7 предусмотрена ежегодная индексация заработной платы, размер и порядок которой определяется приказом работодателя (п.7.3).

Согласно выписке из протокола заседания ведомственной балансовой комиссии по оптимизации деятельности муниципальных унитарных предприятий от <дата обезличена> <номер обезличен> по результатам финансово-хозяйственной деятельности работа МУП «Жемчуг» <адрес обезличен> за <дата обезличена>. признана неудовлетворительной, в связи с невыполнением предприятием плановых показателей, в связи с чем индексация заработных плат в МУП не проводилась.

Стимулирующие и компенсационные надбавки работнику производятся в соответствии с Положением по оплате труда Муниципального унитарного предприятия «Жемчуг» города Ставрополя.

Меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, в частности, путем индексации зарплаты, относятся к основным государственным гарантиям по оплате труда работников. Небюджетные организации индексируют зарплату работников в порядке, который установлен в коллективном договоре, соглашении, локальных нормативных актах. При этом отсутствие установленного порядка не может являться основанием для непроведения индексации (ст. ст. 130, 134 ТК РФ; Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 89-КГ18-14).

Работодатель в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности вправе определить периодичность индексации, порядок расчета ее величины, перечень выплат, подлежащих индексации.

Вместе с тем индексация - это не единственный способ обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания зарплаты. Так, работодатель, вместо того чтобы проводить индексацию, вправе периодически увеличивать зарплату, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий и т.п. (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Так, исходя из расчетных листков, ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ежемесячно выплачивалась доплата за интенсивность и высокие результаты.

Согласно представленному штатному расписанию за <дата обезличена> год ФИО1 работодателем увеличен должностной оклад путем доплаты за стаж работы в размере 625 рублей, путем выплат за интенсивность и высокие результаты работы в размере 3250 рублей, в связи с чем его заработная плата по сравнению с <дата обезличена> годом увеличена с 15750 рублей до 16375 рублей.

Кроме того, в <дата обезличена>. ФИО1 была начислена и выплачена премия в размере 2500 рублей.

Таким образом, вопреки доводам истца, его заработная плата была увеличена работодателем за счет иных выплат и премий в <дата обезличена> году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, исходя из заявленного им размера за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с учетом ее индексации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено каких-либо доказательств ненадлежащей организации трудового процесса истца, нарушения его трудовых, личных неимущественных прав, а равно причинения какого-либо вреда его здоровью, наступления для истца неблагоприятных условий в виде причиненных нравственных страданий, унижения его чести и достоинства.

Приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы носят голословный характер и фактически являются субъективной оценкой истца сложившихся трудовых отношений, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Помимо изложенных требований истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 5427,20 рублей, также, не подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат — один год. Он начинает течь со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашением сторон от <дата обезличена> трудовой договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный между МУП «Жемчуг» и ФИО1 расторгнут.

Согласно пункту 3 Соглашения от <дата обезличена>. о расторжении трудового договора от <дата обезличена>. <номер обезличен> днем увольнения и последним днем работы работника считать <дата обезличена>

В этот же день, т.е. <дата обезличена> ФИО1 произведены выплаты всех денежных средств, что подтверждается ссылкой на ведомость <номер обезличен> от <дата обезличена> и не отрицалось истцом.

Соответственно, с указанными требованиями ФИО1 должен был обратиться в суд не позднее <дата обезличена>.

Исковое заявление подано в суд <дата обезличена> таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Учитывая, что настоящее гражданское дело было отменено в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик имеет право на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока ФИО1 не заявлялось, а доводы о том, что он находился на больничном с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подтверждены соответствующими доказательствами и носят голословный характер.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП «Жемчуг» суммы заработной платы (с учетом индексации) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. в размере 57343,52 рубля, процентов за просрочки за задержку заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6594,44 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 4527,20 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025г.

Судья Е.А. Невечеря