Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2; с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который был дополнен требованием об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс, работает в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на должности «Ведущего специалиста отдела по работе с персоналом». Место работы: РД, <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в не ознакомлении с кадровыми документами ФИО3 (приказ о переводе на другую работу №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о возложении обязанностей №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дисциплинарное взыскание необоснованно, ввиду того, что ФИО3 своевременно ознакомлен с приказами и доп. соглашением, ему известно о возложении на него с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей и о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу, что им и не отрицалось. На сегодняшний день подписание им приказов и дополнительного соглашения произведено своевременно в дату фактического уведомления.

Кроме того, к исполнению возложенных на него с ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил своевременно.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что на момент проведения проверки по факту не исполнения должностных обязанностей ФИО1 подпись ФИО3 об ознакомлении на документах отсутствовала.

Представитель ответчика «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По определению статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должны являться наличие дисциплинарного проступка в действиях работника и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарный поступок определяется его составом, то есть наличием четырех его элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. По своей объективной стороне дисциплинарный проступок может выражаться в противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей в форме действия или бездействия. Для появления состава правонарушения требуется наличие последствий в виде причинения вреда и соответственно, причинной связи между деяниям и последствиями. Субъективная сторона отношение работника к своему поступку в виде вины. Дисциплинарный поступок охватывает только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Вина должна быть доказана работодателем.

При оспаривании работником примененного к нему дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и доказательства вины работника.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в части несоответствующего ведения личных дел работников Общества, а именно не ознакомления ФИО3 с кадровыми документами (приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-кп, приказом о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-к, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), на основании уведомления о дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №-МС и письменного объяснения ФИО1 в соответствии со ст. 192 ТК РФ, ведущему специалисту отдела по работе с персоналом ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО1 объявить дисциплинарное взыскание – замечание.

Ответчик не предоставил доказаетльств виновного поведения истца и не доказал самого факта нарушений ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Изложенные в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушения исполнительской дисциплины в части неисполнения ФИО1 должностной инструкции в части ознакомления ФИО3 с приказом о переводе на работу, возложении обязанностей и дополнительным соглашением к трудовому договору фактически были исполнены. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, подписью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ, подписью ФИО6 о получении экземпляра дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что ФИО3 своевременно приступил к выполнению возложенных на него обязанностей.

Перечисленные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушения исполнительской дисциплины в части ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей фактически были исполнены.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что ФИО3 фактически был ознакомлен с приказом о переводе на другую работу, приказом о возложении обязанностей и дополнительным соглашением к трудовому договору, а так же не подтвержден тезис о том, что на момент проведения проверки подписи ФИО3 на документах не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

Признать незаконным приказ ООО «Газпром газораспределение Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1.

Отменить приказ ООО «Газпром газораспределение Дагестан» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.