Дело № 2-1325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 марта 2023года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления на получения банковской карты от ..., Банк выдал Ответчику дебетовую карту <данные изъяты>. Операции по указанной карте учитываются на счете №. Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнить. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы TPS – transaction processing system в период с ... по ..., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы <данные изъяты> при проведении операции original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка. На начало дня ... на счете карты ответчика № имелся доступный баланс <данные изъяты> рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс, которым он воспользовался. Используя сбой в работе программного обеспечения, ответчик совершил расходные операции. В связи с отсутствием возмещения денежных средств, образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Проверив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно материалам дела, на основании заявления на банковское обслуживание ФИО1 от ..., ответчику была выдана дебетовая карта <данные изъяты> со счетом №.

Как следует из материалов дела в результате технического сбоя программного обеспечения ПАО "Сбербанк России" в период с ... по ... произошло неправомерное увеличение доступного остатка клиентов Банка.

Факт технического сбоя и последствия зафиксирован актом от ..., о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы <данные изъяты>, согласно которому произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы TPS – transaction processing system в период с ... по ..., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы <данные изъяты> при проведении операции original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста от ... № составленному <данные изъяты> дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для АС TPS кодов, поступающих от международной платежной системы <данные изъяты> и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта АС TPS направляла в Процессинговую систему Банка авторизационные сообщения (о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операции).

В связи с техническим сбоем, ФИО1 ... был увеличен доступный баланс по карте на <данные изъяты> которыми он воспользовался, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 3.10 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

В соответствии с п.1.48 Условий, Техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC – карты на сумму, превышающую расходный лимит.

Банком ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое согласно, содержанию искового заявления исполнено не было.

Установив факт получения ответчиком ФИО1 за счет банка денежных средств, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Валиева