№ 2-1208/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области о признании права залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании права залога отсутствующим, в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ... видно следующее. В период с ... по ... спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО4 ... ФИО4 передала данный земельный участок в залог ФИО2 и ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа. ... вынесено решение Новочеркасского городского суда РО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ... ФИО3 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Запись о погашении залога была погашена. ... между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли продажи данного земельного участка. ... спорный земельный участок приобретен Истцом на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с ФИО5 По условиям данного договора продавец передал покупателю земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ... Стоимость участка составила 1200000 рублей. В соответствии с п. 6 данного договора продавец гарантировал покупателю, что земельный участок не заложен, в споре и под запретом, арестом не состоит и свободен от прав третьих лиц. В момент покупки земельного участка в выписки из ЕГРН не содержалось информации о наличии залога или иных прав третьих лиц. Соответственно, Истец не знал и не должен был знать о наличии каких-либо притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц. Действия ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о том, что право залога на спорный земельный участок было прекращено по их воле, вследствие чего они утратили право на получение исполнения обязательства за счет данного имущества. ФИО3 и ФИО2 обратились в Росреестр с заявлением о погашении записи о залоге, запись о залоге была погашена, соответственно, залог был прекращен. Поскольку Ответчики обратились в Росреестр с заявлением о погашении записи о залоге, очевидно, что они достигли с ФИО4 (залогодателем) соглашения, послужившего снованием для прекращения залога. Действия ФИО3 и ФИО2 по обращению в Росреестр с заявлением о погашении записи 0б ипотеке направлены на прекращение гражданских прав, а следовательно, представляют собой сделку, создавшую правовые последствия в виде прекращения залога. Иных правовых последствий данных действий, кроме прекращения права залога, законодательство не предусматривает. Совершив сделку, направленную на прекращение залога, ФИО3 и ФИО2 не могут отрицать последствия совершения данной сделки, возникшие как для них самих, так и для третьих лиц. Прекращение права залога ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок свидетельствует о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь в случае возникновения нового залогового обязательства. Такого обязательства между истцом и ответчиком не существует. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 не имеют права залога в отношении спорного земельного участка.

Обращаясь в суд, истец просит признать право залога ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ... отсутствующим.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2. и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва, в котором указали, что выводы истца о том что ответчики обратившись в заявлением о погашении записи об ипотеки в ЕГРН выразили свою волю на прекращение залоговых отношений, поскольку не намеревались удовлетворять требования к ФИО4 за счет переданного в залог имущества опровергаются материалами дела.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что период собственником земельного участка с кадастровым номером ... с ... по ... являлась ФИО4

... ФИО4 передала данный земельный участок в залог ФИО2 и ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа.

... вынесено решение Новочеркасского городского суда РО о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по договору залога земельного участка, установив начальную продажную сумму с публичных торгов в размере 900 000 рублей.

В материалам регистрационного дела имеется договор купли продажи спорного земельного участка от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО2 ФИО3 ФИО4 была выдана нотариальную доверенность 26.10.2020г. на имя ФИО3 на право регистрации договора купли-продажи в органах Росреестра,

... ФИО3 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Запись о погашении залога была погашена. Согласно пояснениям ответчика, заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке было подано с целью регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка от ..., Однако после снятия записи об ипотеке ФИО4 отозвала доверенность и органы Росреестра на этом основании отказали в регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка от ....

Уведомление об отказе в государственной регистрации договора, заключенного между ФИО4 и ответчиками вынесено только ....

Также в материалах регистрационного дела на земельный участок, истребованного судом из органов Росреестра имеется заявление залогодателя ФИО3 от ..., согласно которого он просит повторно наложить ограничение на отчуждение спорного земельного участка. Заявление осталось без исполнения ввиду отсутствия заявления ФИО4

... Аксайским РОСП УФССП по РО нга основании решения Новочеркасского городского суда РО о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога от 25.09.2020г. и выданных исполнительных листах возбуждено 2 исполнительных производства ... от ... и ... от ... о взыскании задолженности с ФИО4 и обращении взыскания на земельный участок по адресу: ....

... между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли продажи данного земельного участка.

... спорный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с ФИО5

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, при этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцами не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи спорного земельного участка в ЕГРН была внесена запись о наличии ограничений на совершение действий по отчуждению земельного участка, в связи с этим ФИО5 и ФИО1 не знали и не могли знать о наличии заключенного между истцами и Чурон о М.А. договора залога

... Апелляционным определением Ростовского областного суда ввиду неправильного толкования норм права решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... отменено, и разъяснено право кредитора обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество после того, как оно было отчуждено (право следования).

Доводы истца о признании права залога отсутствующим уже были предметом судебного рассмотрения в рамках разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО5. об обращения взыскания на земельный участок по гражданскому делу ....

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... по гражданскому делу ... удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1, об обращении взыскания на земельный участок по адресу: .... Площадь: 938+/-22 кв.м.; установив начальную продажную сумму в размере 900 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным решением подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что истцами выражена воля на прекращение залоговых правоотношений в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда проверяя законность данного решения и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, установила обстоятельства неоднократной перепродажи спорного земельного участка по цене, не соответствующей рыночной стоимости, действий ФИО4, направленных на ограничение прав истцов по получению долга, действия ФИО5 и ФИО1 по обременению спорного участка, действия истцов, направленные на обеспечение исполнения ФИО4 решения суда и отсутствие доказательств исполнения решения суда от 25.09.2020г об обращении взыскания на земельный участок, на основании чего судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестности действий ФИО1 и отсутствия оснований для прекращения залога в отношении спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Аксайского районного суда Ростовской области от ..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога в отношении земельного участка, о том, что ФИО3 и ФИО2 выражена воля на прекращение залоговых правоотношений в отношении спорного земельного участка в связи с обращением ... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, являлись предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанным гражданским делам и подлежали отклонению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о признании право залога ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу РО... отсутствующим, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области о признании права залога отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025года.

Председательствующий М.В. Чимидов