ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Норбоева Б.Ж.
Дело № 33-2909/2023
(04RS0021-01-2023-001689-42)
поступило 20 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Богдановой И.Ю., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Тубчинове Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании заключения № ... от ... незаконным и необоснованным,
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» № ... от ... г. незаконным и необоснованным.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2017 г. врачебной комиссией ГБУЗ «РПНД» в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 была выдана справка о том, что ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: г. Улан-Удэ, <...> на учете в РПНД не состоит, психических расстройств не выявлено, основания для постановки перед судом вопроса о дееспособности ФИО25. отсутствуют. Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9 от имени ФИО26 была удостоверена доверенность на право распоряжения имуществом ФИО27 на основании которой был заключен договор дарения квартиры 15.02.2017 г. ФИО28 умерла 05.01.2021 г. После ее смерти сын ФИО29 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ о признании договора дарения жилого помещения, заключенного между ФИО30 в лице ФИО31. и ФИО1 от 15.02.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО32 В ходе рассмотрения указанного искового заявления Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «РПНД». Согласно заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 13.08.2021 г. № ФИО33, ФИО34 страдала органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического, дисметаболического (...). Исковые требования ФИО35. были удовлетворены, доверенность и договор дарения признаны недействительными.
В судебном заседании представитель ГБУЗ «РПНД» по доверенности ФИО10 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мотивируя тем, что возможность признания экспертизы недействительной в исковом порядке в самостоятельном судебном процессе в гражданско-процессуальном законодательстве отсутствует.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 возражали против прекращения производства по делу. Суду пояснили, что другого способа оспаривания заключения экспертов не имеется.
В судебное заседание соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, надлежаще извещены, от ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением от 27.06.2023 г. производство по делу было прекращено.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что ГБУЗ «РПНД» при жизни бабушки ФИО36. 30.01.2017 г. пришел к выводу о том, что она не страдает психическими заболеваниями, а после смерти 13.08.2021 г. дано заключение о наличии психического заболевания, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий. Обращаясь с настоящим иском, хотела выяснить, какое из заключений является достоверным, однако суд лишил ее такой возможности.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы поддержала в полном объеме.
Представитель ФИО10 в интересах ГБУЗ «РПНД» возражала против удовлетворения частной жалобы.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, заслушав стороны и придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает действия экспертов, проводивших судебную экспертизу по гражданскому делу, ранее рассмотренному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, решение по которому вступило в законную силу, что доводы истца о незаконности действий (бездействия) экспертов, о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежали оценке в рамках гражданского дела, по которому была назначена судебная экспертиза, и самостоятельному рассмотрению не подлежат, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Прекращая производство по делу суд, правильно руководствовался требованиями ст. 220 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что требование ФИО1 о признании незаконным экспертного заключения по существу является требованием о судебной оценке доказательства по гражданскому делу, которое уже рассмотрено по существу спора, а нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом суд не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Советского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2023 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд.
Председательствующий:
Судьи: