РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июля 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об оспаривании суммы задолженности, обязании изменить условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между сторонами существует спор о праве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.03.2023 г. истец получил уведомление о совершении исполнительной надписи от нотариуса фио Основанием явилось заявление Банку ВТБ (ПАО), являющегося кредитором по заключенному с истцом договору потребительского кредита от 09.01.2020 г. № 633/0000-1396591.

При этом истец указывает, что 21.09.2022 г. обратился в филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Также истец по просьбе сотрудника банка осуществил платеж лояльности в размере сумма Однако до настоящего времени не получил от банка решения по вопросу реструктуризации долга.

18.02.2023 г. получил уведомление от банка об одностороннем расторжении договора и взыскании задолженности.

Считает, что при таких обстоятельствах на момент обращения банком к нотариусу между сторонами существовал спор о праве, должник был не согласен с размером задолженности, кроме того, не было ответа по вопросу о реструктуризации долга.

Просит суд признать незаконной и отменить нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса. Обязать Банк ВТБ (ПАО) изменить условия кредитного договора, заключив с истцом дополнительное соглашение, прописав сумму возврата в размере сумма в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, требования поддержал.

Представитель банка фио явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Нотариус фио не явилась, извещена, предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что все действия нотариуса являются законными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется ст. ст. 89-94 Основ законодательства о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 (далее - Основы).

Исполнительная надпись совершена нотариусом в порядке и на основании документов, предусмотренных Основами.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1. представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику,

2. со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности вводится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленный нотариусу договор потребительского кредита отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 февраля 2013г. №353-Ф3 « О потребительском кредите (займе)», содержит условие, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», подписан сторонами, в том числе заявителем.

Обстоятельства получения кредита не оспаривались.

Требование о досрочном возврате задолженности в адрес заявителя было направлено банком и вручено адресату 18.02.2023 г. по адресу, указанному в договоре, что подтверждается копией почтового отправления, приобщенным к материалам дела.

Со стороны заявителя требование банка не было исполнено.

Исполнительная надпись совершена нотариусом 13.03.2023 г.

Кроме того, согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателю не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершении исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что банк предоставил нотариусу для совершения исполнительной надписи заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, расчет задолженности, копию требования должнику о полном досрочном погашении задолженности, выставленное истцу, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Также нотариусу был представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомлений о наличии задолженности.

Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренного ст. 48 Основ, у нотариуса не имелось.

Согласно ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с вышеуказанной нормой нотариусом в адрес истца направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, Банком были предоставлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи и у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, исчерпывающий перечень которых определён ст. 48 Основ. Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи по заявлению банка совершено в полном соответствии с действующим законодательством, взыскателем представлены все необходимые для ее совершения документы, исполнительная надпись содержит все необходимые реквизиты, бесспорность подтверждена надлежащими документами. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Изучив все представление документы, суд приходит к выводу о том, что со стороны нотариуса не допущено каких-либо нарушений, действия нотариуса и исполнительная надпись произведена в полном соответствии с требованиями закона.

Что касается требований ФИО1 к банку, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью. В данном случае банком принято решение о расторжении договора досрочно и взыскании полной суммы денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, заключив кредитный договр, согласился со всеми условиями договора. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Текст договора истец подписал добровольно, с содержанием и правовыми последствиями также ознакомлен.

При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение дохода истца, потеря работы, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором.

Изменение же договора на условиях, предлагаемых истцом, существенно нарушит права банка, поскольку истец просит погашать долг в размере сумма ежемесячно, что значительно увеличит сроки исполнения кредитных обязательств. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий кредитного договора и заключении дополнительного соглашения с банком удовлетворению не подлежат

Доводы истца о не согласии с расчетами процентов объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, котррасчет истцом не представлен, расчет банка не оспорен.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об оспаривании суммы задолженности, обязании изменить условия кредитного договора, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме 24.07.2023 г.