Судья Зорина И.В. материал № 10-15907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костенко И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севрюгиной А.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым в отношении

Радинского ..., паспортные данные, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком на 6 месяцев, то есть то есть до 29 ноября 2023 года, с установлением запретов.

Изучив материалы, выслушав выступление прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить меру пресечения, объяснения подсудимого ФИО1 и позицию адвоката Костенко И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило в производство Замоскворецкого районного суда г. Москвы с обвинительным заключением.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 05 июня 2023 года в подготовительной стадии судебного заседания в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом было отказано. В отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком на 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2023 года, на ФИО1 возложена обязанность своевременно являться по вызовам суда и установлены запреты:

-выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; посещать массовые и общественные мероприятия; общаться с потерпевшей и свидетелями по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции в суд и контролирующего органа, и корреспонденции, адресованной этими органами ФИО1; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником и судом, о каждом таком звонке и используемом средстве связи ФИО1 должен сообщать суду, а также контролирующему органу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2023 об изменении меры пресечения ФИО1 отменить, продлить срок его содержания под домашним арестом на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд. В обоснование своих требований указывает, что вывод суда о том, что кроме тяжести предъявленного обвинения иных оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось, является несостоятельным и не основанным на исследованных материалах дела, судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в отношении потерпевшей преклонного возраста, официально он не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, не проживал по месту регистрации. Суд необоснованно учел доводы защиты о желании подсудимого возместить ущерб потерпевшей, при том, что на протяжении почти 9 месяцев он никаких действий по заглаживанию вреда не совершал. Судебное следствие по делу фактически не начато, обстоятельства, на которые ссылались суды при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, судом не учтены все имеющие значение обстоятельства, решение не мотивировано. Не приведено данных, указывающих, что обстоятельства изменились, а необходимость изоляции ФИО1 от общества отпала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, его личность установлена, он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в Московском регионе, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется. Сам по себе факт обвинения в совершении тяжкого преступления корыстной направленности не может быть признан достаточным для применения в отношении обвиняемого на стадии рассмотрения дела в суде меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь вне места нахождения под домашний арестом, каким –либо образом воспрепятствует производству по делу.

Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления, связанные с личностью ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако находит, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, учел основания, указанные в статье 105.1 УПК РФ. Также судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах дела.

Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, приходит к выводу, что судебное решение об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением запретов, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года об изменении подсудимому Радинскому ... меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина