РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 г. город Москва
Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9593/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что с карты истца, счет на которую открыт в ПАО «Сбербанка», № ***4916 были осуществлены следующие переводы денежных средств на имя ФИО2 на карту ПАО «Сбербанки» № ***7551, а именно: 19.02.2021 в 18:05 на сумму 12 500 руб.; 25.03.2021 в 08:44 на сумму 44 647,27 руб.; 05.04.2021 в 16:30 на сумму 2 932,50 руб. Общая сумма переводов составила 60 079,77 руб. Данные денежные средства были переведены ошибочно, без каких-либо оснований. В адрес ответчика 09.01.2024 была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательное обогащение в размере 60 079,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 17 416,17 руб. с даты переводов до 22.03.2024, а также по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 23.03.2024, расходов по оплате госпошлины в размере 2 524,88 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представителя истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Исходя из приведенного правового регулирования, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.п. 3-4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из вышеизложенного следует, что положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с дебетовой карты № ***4916, счет на которую открыт им в ПАО «Сбербанк», произвел следующие переводы денежных средств на карту ПАО «Сбербанки» № ***7551, принадлежащую ФИО2, а именно: 19.02.2021 в 18:05 на сумму 12 500 руб.; 25.03.2021 в 08:44 на сумму 44 647,27 руб.; 05.04.2021 в 16:30 на сумму 2 932,50 руб.
Общая сумма переводов составила 60 079,77 руб.
Истец указывает, что данные денежные средства были переведены ошибочно, без каких-либо оснований, в связи с чем, в адрес ответчика 09.01.2024 была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанки» банковская карта с номером 4276380026867551 принадлежит ФИО2, и в указанные истцом периоды ФИО2 действительно получал денежные переводы от ФИО3
Таким образом, факт совершения операций по банковской карте подтвержден.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что с 13.05.2020 по 19.05.2021 он состоял в трудовых отношениях с ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» в должности механика. В то же время директором ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» являлся ФИО3 В соответствии с условиями трудового договора № 5 от 13.05.2020 ответчику была установлена заработная плата в размере 10 500 руб. Фактически он получал заработную плату в большем размере, путем перечисления денежных средств на его банковский счет со счета ФИО3 Указанные в иске денежные суммы являются заработной платой ответчика. Кроме того, ответчик заявило пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 13.05.2020 № 5, работодатель (ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР») поручает, а работник (ФИО2) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности механика.
Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 500 руб. в месяц (п. 4.1 договора).
При этом, в разделе «подписи и реквизиты сторон» в качестве подписанта со стороны работодателя указан ФИО3.
19.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 13.05.2020 и пришли к соглашению о расторжении договора 19.05.2021. Указанная дата являлась последним днем работы работника.
Судом установлено, что переводы денежных средств осуществлены в период осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» и произведены не однократно.
Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО2 от 19.05.2021 доход ответчика в 2021 году на предприятии ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» составил 77 008,79 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам в части получения денежных средств от истца в качестве оплаты труда не имеется.
Суд, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что в настоящем случае неоднократные переводы ФИО2 денежных средств являлись актами добровольного и намеренного волеизъявления истца, в связи с чем, данные обстоятельства исключают возврат обозначенных денежных средств.
При этом, в течение длительного период времени (с момента переводов до момента подачи заявления в суд) истец меры по возврату ошибочно (как он указывает) переведенных денежных средств не предпринимал.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец был обязан доказать надлежащими доказательствами обоснованность своих имущественных притязаний, в том числе, в части получения ответчиком от него денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения, и также наличие обязательств ответчика по возврату спорных денежных средств, предоставленных в его распоряжение по воле истца, по требованию последнего.
Между тем, оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что истребуемая истцом сумма являлась платой за работу при осуществлении трудовых обязанностей, а соответственно, не имеется оснований полагать приобретение или сбережение ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 079,77 руб., как неосновательного обогащения.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления денежные переводы осуществлены истцом по 19.02.2021, 25.03.2021 и 05.04.2021. При этом, с настоящим иском ФИО3 обратился 20.09.2024.
В данном случае, срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда истец должен был узнать о неосновательном приобретении ответчиком за его счет денежных средств, по общему правилу - на следующий день после их перечисления ответчику.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для возложения на ответчика расходов по оплате госпошлины суд также не усматривает в связи с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2025 г.
Судья Е.С. Бурылёва