Дело № 2-635/2023
УИД: 42RS0008-01-2022-004032-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово 29 марта 2023 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Рига» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Рига» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 (далее – ответчик) является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. Записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок Ответчика входит в состав территории Товариществ собственников недвижимости «Рига» (далее - истец). Площадь земельного участка Ответчика составляет: 800 кв.м, разрешённое использование: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
ДД.ММ.ГГГГ Решением очередного общего собрания ТСН, оформленным Протоколов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение №), для создания на территории ТСН водозаборной устройства (далее - ВЗУ) для нужд членов ТСН и собственников земельных участков расположенных на территории ТСН, не являющимися членами ТСН, утверждён размер целевого взноса. Размер целевого взноса составил 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Решением очередного общего собрания ТСН, оформленным Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение №) для создания на территории ТСН первой очереди очистных сооружений (далее - ОС) для нужд членов ТСН и собственников земельных участков, утверждён размер целевого взноса. Размер целевого взноса составил 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Решением очередного общего собрания ТСН, оформленным Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение №) увеличен размер целевого взноса для создания на территории ТСН первой очереди ОС для нужд членов ТСН и собственников земельных участков с 80 000 руб. до 120 000 руб. Сбор целевых взносов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не является членом ТСН. Вместе с тем, Истцом созданы и создаются все необходимые условия для пользования Ответчиком на территории ТСН объектами инфраструктуры. В частности своевременно предоставляются услуги по ремонту и уборки дорог, обеспечению пропускного режима, освещения мест общего пользования, вывозу мусора и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оплатил 20 000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по обязательным платежам, предусмотренным частями 3-4 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 рублей.
Ответчику направлялось уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности перед ТСН и с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность ей не погашена.
Невнесение Ответчиком платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку Ответчик ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющие собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счёт ТСН.
Согласно расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 612 рубля 90 копеек.
За оказание юридической помощи и представительство в суде с адвокатом. Истцом оплачено 21 300 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 612,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439,12 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования ТСН «Рига» признает в полном объеме. Между тем, считает, что заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами чрезмерно завышены, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными и необоснованными расходы по оплате услуг представителя. Кроме того ответчиком в марте 2023 г. в счет оплаты взносов в ТСН «Рига» оплачено 25 000 рублей, однако представить доказательства оплаты у ответчика возможности не имеется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда не имеется.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком ФИО1 при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок Ответчика входит в состав территории Товариществ собственников недвижимости «Рига», данные факты стороной ответчика не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ Решением очередного общего собрания ТСН, оформленным Протоколов от ДД.ММ.ГГГГ №, для создания на территории ТСН водозаборной устройства для нужд членов ТСН и собственников земельных участков расположенных на территории ТСН, не являющимися членами ТСН, утверждён размер целевого взноса. Размер целевого взноса составил 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Решением очередного общего собрания ТСН, оформленным Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № для создания на территории ТСН первой очереди очистных сооружений для нужд членов ТСН и собственников земельных участков, утверждён размер целевого взноса. Размер целевого взноса составил 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Решением очередного общего собрания ТСН, оформленным Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № увеличен размер целевого взноса для создания на территории ТСН первой очереди ОС для нужд членов ТСН и собственников земельных участков с 80 000 руб. до 120 000 руб. Сбор целевых взносов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанное подтверждается, представленными в материалах дела документами (л.д. 19-21, 23-35).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком оплачено 20 000 рублей целевых взносов на строительство ВЗУ от участка № А (л.д. 16).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем сети водопровода, расположенной по адресу: <адрес> является ТСН «Рига» (л.д.11).
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017г. №- ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).
Лица, указанные в части 1 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).
Лица, указанные в части 1 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной части 3 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).
Пунктом 2 части 6 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.
Из положений части 1 статьи 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.
В силу частей 2, 3 и 4 статьи 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчётный счёт товарищества. Периодичность и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
Помимо норм, указанных в статье 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, пунктом 12.7 Устава ТСН установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не участвующих своими взносами в приобретении (создании) указанного имущества, определяется самим ТСН на основании его решений общих собраний, локальных актов, заключаемых договоров.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по обязательным платежам, предусмотренным частями 3-4 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 рублей (л.д.21). Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д. 21), он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.
Ответчику направлялось уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности перед ТСН и с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 8), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно расчета задолженности по оплате целевых взносов, встречных требований и доказательств, обосновывающих возражения, факт пользования сетью водоснабжения ответчиком не оспаривались, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), признание м ответчиком исковых требований, считает, что задолженность по оплате целевых взносов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 612 рубля 90 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 3 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между ФИО2 и ТСН «Рига» был заключен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заданию № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 21 300 руб. (л.д. 55). Истцом оплачена стоимость юридических услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как отмечалось выше, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Кроме того, следует отметить, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, и, тем самым, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сумма судебных расходов, заявленная истцом к взысканию с ответчика, по мнению суда, завышена, не соответствует объему выполненной работы, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, приходя к указанному выводу суд, учитывает, что дело не представляет сложности, объем выполненной работы по подготовке искового заявления, иных видов юридической помощи представитель истца в рамках настоящего гражданского дела не оказывал, участия в судебных заседаниях представитель не принимал. С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд приходит к выводу определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Так же, с учетом существа постановленного решения, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 12).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ТСН «Рига» о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ТСН «Рига» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
В мотивированной форме решение изготовлено 03.04.2023 года.
Председательствующий: