УИД 24RS0015-01-2024-000498-54

Дело № 2-365/2025 (2-7252/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Ермаковский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 571 700 руб. Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ, продлена до ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим утвержден ФИО2 Из банковской выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 1 571 700 руб. на счет ФИО3, который пользовался данным денежными средствами, в связи с чем, обязан денежные средства, полученные путем неосновательного обогащения.

Определением Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали относительно исковых требований финансового управляющего ФИО2 по доводам и основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск. В письменном отзыве на иск сторона ответчика указала на то, что несколько лет назад у супруга ФИО1 перед ответчиком возникли финансовые обязательства, в связи с чем, он перечислял денежные средства ФИО3, в том числе, путем перечисления денежных средств со счета ФИО1 Кроме того, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний перевод денежных средств ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление пронято в производство суда ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неосновательного обогащения не произошло, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте разбирательства дела, однако судебные извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Федеральным законом № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что ФИО1 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 1 571 700 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России», подтверждается факт перечисления со счета №, открытого на имя ФИО1 на имя ФИО3 (паспорт №) денежных средств в сумме 1 571 700 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Возражая против исковых требований истца ФИО3 указал, что несколько лет назад у супруга ФИО1 – ФИО5 возникли финансовые обязательства перед ответчиком по договору займа, в связи с чем, он перечислял денежные средства ФИО3, в том числе, путем перечисления денежных средств со счета ФИО1

При этом, доказательств наличия правоотношений между ФИО3 и ФИО5, основанных на какой-либо сделке и обуславливающих перечисление ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 1 571 700 руб., суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 199 ГК предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 этого федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного федерального закона оснований (пункт 2).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 этого федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

Таким образом, финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

При этом действия финансового управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, также должны быть оценены судом на предмет их своевременности и оперативности.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в Законе о банкротстве основаниям финансовый управляющий имеет право реализовать с даты введения реструктуризации долгов гражданина и только в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве гражданина, где оно и подлежит рассмотрению.

Частью 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО1

Исковое заявление ФИО2 направлено в Ермаковский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Вместе с тем, из выписки по счету, представленной стороной истца в материалы дела, следует, что перечисление денежных средств ФИО1 произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не оспаривании сделки, следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец с данным иском вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящееся как по адресу его проживания: <адрес>, так и третьих лиц, в размере заявленных исковых требований – 1 571 700 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

В связи с тем, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, то с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящееся как по адресу его проживания: <адрес>, так и третьих лиц, в размере заявленных исковых требований – 1 571 700 руб.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ербягина М.С.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.