дело № 2-3702/2023

73RS0002-01-2023-004532-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 14 сентября 2023 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля KIA CEED, государственный номер К № 73 и автомобиля Датсун Он ДО, государственный номер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. ДТП произошло в результате нарушения водителем Датсун Он ДО, государственный номер № ПДД РФ. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем извещения о ДТП. В рамках полиса ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Признав событием страховым истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 40 700 руб. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный номер № составила 68 105 руб. 53 коп. с учетом износа, 137 131 руб. 79 коп., без учета износа. За проведении независимой экспертизы было оплачено 9000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 96 431 руб. 79 коп., расходы по независимо й экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 350 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA CEED, государственный номер <***>. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельства государственной регистрации, паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля KIA CEED, государственный номер <***> и автомобиля Датсун Он ДО, государственный номер <***>.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно извещения о ДТП, виновным признан ФИО4, управлявший автомобилем Датсун Он ДО, государственный номер М №. Разногласия между сторонами на момент заполнения извещения отсутствовали.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО5 полностью подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, событие было признано страховым случаем. Страховой компанией была произведена выплата истцу в размере 28 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 100 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведении экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 137 131 руб. 79 коп.

Таким образом разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составит 28600+12100-137 131, 79=96 431, 79 руб.

Поскольку ответчиком акт экспертного исследования не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «НЭОП» (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг, предметом которого являлось анализ, консультация, разработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 15 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены истцом ООО «НЭОП».

Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнителем осуществлялось консультирование и составление искового заявления в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 15 000 руб. Мотивированного ходатайства о снижении размера расходов на юридические услуги ответчиком не заявлено.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Эксперт-Сервис» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки транспортного средства KIA CEED, государственный номер №

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 9 000 руб. и была оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ легли в основание решения суда, ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 9 000 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2300 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выписана на ведение конкретного дела. Данные издержки также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) в возмещение материального ущерба 96 431, 79 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 19.09.2023