Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001483-63
Производство № 2-1273/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 06 сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.
при секретаре Касимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНСРИТЕЙЛ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНСРитейл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. он приобрел в магазине «ДНС» смартфон ....... стоимостью 109 699 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации проявился недостаток – «не ловит сеть». .. .. ....г. истец обратился в магазин «ДНС» по адресу : ул.....г..... за гарантийным обслуживанием. Товар был принят сотрудниками магазина на проверку качества. .. .. ....г. товар был возвращен с техническим заключением авторизированного сервисного центра №... от .. .. ....г. ода, согласно которого причиной неисправности Товара явилось несанкционированная модификация устройства, в гарантийном ремонте ответчика была отказано. .. .. ....г. обратился к ответчику, поскольку с результатами диагностики истец был не согласен. Ответчик экспертизу по заявлению истца не произвел. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение ....... по результатам исследования которого в Товаре установлен заводской брак детали «системная плата». Повторно обратился в магазина ответчика просил принять от истца смартфон ....... и безвозмездно устранить выявленный недостаток, в случае невозможности устранения недостатка вернуть стоимость товара в размере 109699 рублей и стоимость экспертизы в размере 8500 рублей. Ответчиком было принято решение о возврате стоимости товара и стоимости экспертизы. Истец просил перечислить деньги в пользу третьего лица. .. .. ....г. ответчик перечисли 109 699 рублей на реквизиты, указанные истцом. .. .. ....г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать неустойку за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатков товара. Ответчик требования не удовлетворил. Просит взыскать неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 137 123, 75 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО5
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.16), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, просил неустойку исчислять с .. .. ....г., претензия была направлена в адрес ответчика по месту нахождения магазина.
Предоставил суду расчет неустойки на день вынесения судебного решения – на .. .. ....г. (л.д.101), которая составила 359 980 рублей.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНСРИТЕЙЛ» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявлял.
Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от .. .. ....г. N 2300-1 (ред. от .. .. ....г.) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации отоваре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе рассмотрения дела установлено, что .. .. ....г. истец –ФИО2 приобрел в магазине «ДНС» смартфон ....... стоимостью 109 699 руб. (Л.Д. 6). .. .. ....г. истец обратился к ответчику по адресу : ул.....г..... за гарантийным обслуживанием в виду проявившегося недостатка «не ловит сеть».. Товар был принят сотрудниками магазина на проверку качества.л.д. 7).
.. .. ....г. товар был возвращен с техническим заключением авторизированного сервисного центра №... от .. .. ....г., согласно которого причиной неисправности Товара явилось несанкционированная модификация устройства (л.д. 9). Истцом организована товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от .. .. ....г. в товаре выявлен недостаток «сбой активации, полноценная активация устройства не происходит», причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «системная плата».(л.д.41-53). После повторного обращения к ответчику, ответчиком было принято решение о возврате денежных средств.(л.д. 10, 11 ).
Денежные средства, оплаченные за товар были перечислены на реквизиты, указанные истцом .. .. ....г. в размере 109699 рублей.
В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение ....... по результатам исследования которого в Товаре установлен заводской брак детали «системная плата». Повторно обратился в магазина ответчика просил принять от истца смартфон ....... и безвозмездно устранить выявленный недостаток, в случае невозможности устранения недостатка вернуть стоимость товара в размере 109699 рублей и стоимость экспертизы в размере 8500 рублей. Ответчиком было принято решение о возврате стоимости товара и стоимости экспертизы. Истец просил перечислить деньги в пользу третьего лица. .. .. ....г. ответчик перечисли 109 699 рублей на реквизиты, указанные истцом. .. .. ....г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать неустойку за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатков товара. Ответчик требования не удовлетворил. (л.д. 13).
Таким образом, судом установлено нарушение Ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения ее требований, вследствие чего обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей), то есть с .. .. ....г. (с даты первоначального отказа в удовлетворении заявленного требования)до даты удовлетворения требования истца и возврата оплаченных денежных средств – .. .. ....г..
Расчёт неустойки:
Цена товара – 109 699 рублей.
Размер неустойки 1% от цены товара – 1 096,99 рублей.
Просрочка с .. .. ....г. по .. .. ....г. - 125 дней,
1 096,99 х 125 дней = 137 123,75 рубль.
Таким образом, согласно расчета, неустойка составляет 137 123,75 рубль.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает размер задолженности по неустойке соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не может быть принято судом, так как поступило в суд посредством электронной почты с неизвестного электронного адреса,в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 года N 251.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 139 123,75 руб. (штраф = (137 123,75 руб. + 2 000 руб. = 139 123,75 руб. / 2 = 69561,87 руб.).
Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждении заявленных истцом требований ФИО2 представлен в материалы дела договор на оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный между ФИО5 и ФИО2.
Согласно условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции Кемеровской области по иску о защите прав потребителей к ООО «ДНС РИТЕЙЛ». (л.д. 15)
Согласно представленной в материалы дела расписке, истец СунгатулинР.М.передал ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от .. .. ....г., указанные расходы документально подтверждены (л.д.16), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.
Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО5, полномочия которого на ведение данного гражданского дела прослеживаются из нотариальной доверенности (л.д.17).
Исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Мотивированных возражений ответчика о размере заявленных расходов суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4242,48 руб. (3942,8 рублей – требование имущественного характера, 300 рублей – моральный вред).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 .. .. ....г. года рождения неустойку в размере 137 123, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 69 561, 87 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4242, 48 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2023 года.
Судья: Н.А. Клюев