УИД: 77RS0018-02-2022-012094-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В. при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1188/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СервисГрад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией в указанном доме является ООО «СервисГрад».
21.05.2022 г. в указанном помещении произошло затопление. ООО «СервисГрад» был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому причиной затопления является образование свища в трубе на отводном стояке ГВС из квартиры № 132.
Согласно заключению № 22-05301-1 выполненному ООО «Центр экспертизы и права» стоимость причиненного ущерба составляет сумма
Истцы обращались к ответчику с претензиями, ответы на которые получены не были.
На основании изложенного, истцы обратились с иском в суд, и с учетом частичного отказа от исковых требований от 25.01.2023 года, просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, а также штраф.
Представитель истцов в судебное заседание явился, просил суд исковые требования, с учетом частичного отказа, удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.
21.05.2022 г. в указанном помещении произошло затопление, о чем была уведомлена управляющая организация ООО «СервисГрад». 23.05.2022 г. был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому, залитие произошло из квартиры № 132, свищ на отводе от стояка ГВС.
Согласно заключению № 22-05301-1 выполненному ООО «Центр экспертизы и права» стоимость причиненного ущерба составляет сумма
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с выводами досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцам надлежит возложить на ответчика.
К доводам ответчика о том, что ответственность за причиненный истцам вред следует возложить на собственников квартиры № 132 суд относится критически, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам. Доказательств того, что собственник квартиры № 132 не установил полотенцесушитель, а равно как и того, что отводы им не были демонтированы суду не представлено.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом стоимость причиненного ущерба в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иной размере ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы ответчика о том, что в расчет стоимости ущерба необоснованно включена просушка квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку, из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что договор на просушку квартиры был заключен с целью сохранения ламината, в связи с тем, что купить новый ламинат не представлялось возможным. Таким образом, указанные расходы возникли у истцов также в связи с заливом квартиры.
Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".
Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, снизив его по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма
Доводы ответчика о том, что договор на проведение экспертизы № 22-05301-1 и договор подряда №122205/12205 на выполнение осушительных работ был заключен не истцами, а фио, которая не является лицом, которой причинен вред, судом отклоняются, поскольку фио истцами выданы доверенности, в том числе, на право заключать все разрешенные законом сделки и производить расчеты по ним.
Доводы ответчика относительно того, что истцы являются предпринимателями, квартира истцами сдается в аренду, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 103 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",
РЕШИЛ:
Взыскать ООО «СервисГрад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в равных долях сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать ООО «СервисГрад» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья:Юдина И.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 марта 2023 года