УИД 77RS0027-02-2023-006922-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

представителей третьих лиц фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/2024 по иску ФИО1 к адрес об обязании исключить документы из проектов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес об обязании исключить документы под названием "спецификация оборудования из проектов, указывая о том, что действуя как главный инспектор 119 отдела космодрома РФ, по результатам надзорных проверок водозаборных сооружений NN 3, 4 и 6 космодрома "Восточный" 04.08.2022 выдал заключение о соответствии указанных сооружений требованиям проектной документации. Впоследствии выданные истцом заключения отменены, до настоящего времени водозаборные сооружения NN 3, 4 и 6 не введены в эксплуатацию. Истец полагает, что компетенция истца поставлена под сомнение необоснованно, так как проектная документация составлена с нарушениями, в силу чего ФИО1 ряд проектных решений не оценивал. К проектам приобщены документы, не предусмотренные градостроительным законодательством. Документы "Спецификация оборудования, изделий и материалов" необоснованно включены в состав проектной, а не рабочей документации, вводят в заблуждение государственных экспертов и инспекторов надзора, а также иных лиц, обязанных эксплуатировать объект капитального строительства в соответствии с проектом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представители 3-х лиц адрес - фио, Госкорпорации - «Роскосмос» фио, ФКУ «Дирекция Космодрома «Воточный» - фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома Восточный» был заключен государственный контракт с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий «Космодром Восточный» «Строительство водозаборных сооружений космодрома Восточный».

В соответствии с условиями Государственного контракта 943/ИВ001/11 от 08.08.2011 адрес выполняло проектные и изыскательские работы для государственных нужд по созданию обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» в интересах ГК «Роскосмос».

Работы выполнены адрес в полном объеме, сданы Государственному заказчику - Федеральному космическому агентству (в настоящее время ГК «Роскосмос») приняты им без замечаний, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ. Разработанная по Контракту проектная документация прошла государственную экспертизу, по результатам которой 08 мая 2015 года было выдано положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В свою очередь выдача положительного заключения подтверждает, что проектная документация, разработанная адрес по заказу государственного заказчика Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ранее Федеральное космическое агентство) (далее по тексту - ГК «Роскосмос») соответствует всем действующим нормам и правилам действующего законодательства.

После получения положительного заключения государственной экспертизы был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, сторонами по контракту выступали в лице Заказчика - Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Застройщика - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», Генподрядчика - Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры (ранее ФГУП «ЦЭНКИ»).

В соответствии с условиями контракта ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» передала Генподрядчику проектную документацию для выполнения взятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома».

Исходя из доводов искового заявления, истец просит исключить документы под названием «спецификация оборудования» из проектов:

- 860-ВЗ№3-3-ИОС1ЭС том 5.1.3 книга 2 раздел 5 подраздел 1;

- 860/ВЗС№4-ИОС2В том 5.2.4 раздел 5 подраздел 2;

- 860/ВЗС№6-ИОС1ЭС том 5.1.6 книга 1 раздел 5 подраздел 1;

- 860/ВЗС№6-ИОС1ЭС том 5.1.6 книга 2 раздел 5 подраздел 1;

- 860/ВЗС№6-ИОС5СС том 5.5.6.1 раздел 5 подраздел 5 часть 1;

- 860/ВЗС№6-ИОСТХ том 5.7.6 книга 1 раздел 5 подраздел 7.

В обоснование истец ссылаясь на то, что состав и разделы проектной документации объекта капитального строительства сформированы с нарушением градостроительного законодательства и не прошли государственную экспертиз-у, поэтому подлежат исключению из нее. Наличие в проекте решений, не прошедших экспертизу, поставило под сомнение компетенцию истца, руководствовавшегося этими документами, и, как следствие, повлекло его уголовное преследование.

Исходя из пояснений ответчика, спецификации оборудования по электротехническим разделам - 860-ВЗ/3-3-ИОС1ЭС, 860/ВЗС№4-ИОС2В, 860/ВЗЗС№6-ИОС1ЭС, 860/ВЗС№6-ИОС1ЭС, 860/ВСЗ№6-ИОС5СС и 860/ВЗС№6-ИОС7ТК, были направлены в составе проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», так как проведение экспертизы по определению достоверности определения сметной стоимости без предоставления спецификаций и разработанных на их основе сводных ведомостей объемов работ и смет невозможно.

О наличии спецификаций в предоставленной на экспертизу документации, свидетельствуют неоднократные ссылки на них в положительных заключениях, в том числе: в «Положительном Заключении №1061-15/ГГЭ-9832/10»: на странице 13: «2.4.2. В соответствии с п. 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 18 мая 2009 года № 427 (далее - Положения) и адрес 81-3-5.2004 сметная документация дополнена ведомостями объемов строительных и монтажных работ (с подсчетами), составленными на основе проектных решений, спецификациями на оборудование и материалы, оформленными в установленном порядке с подписями разработчиков и ГИПа.», в «Положительном Заключении № 697 -15/ГГЭ- 9832/07»: на странице 105 в разделе Система электроснабжения, странице 108 раздела «Автоматизация» и других разделов.

Таким образом, вывод Иистца о том, что «спецификации оборудования, изделий и материалов» необоснованно включены в состав проектной документации неправомерен, так как ни в одном из нормативных документов, относящихся к разработке проектной документации и прохождению государственной экспертизы, не содержится запрет на включение данных документов в состав проектной документации.

Согласно п. 4.11 Государственного контракта № 943/ИВ001/11 от 08.08.2011 право собственности на созданную по контракту документацию за счет средств федерального бюджета принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает Государственный заказчик.

Таким образом, принять решение о внесении каких-либо изменений в разработанную проектную документацию вправе только собственник документации - Российская Федерация в лице Государственной корпорации «Роскосмос», а не ответчик - адрес.

Ссылка истца на конкретные пункты Контракта, заключенного для государственных нужд, стороной которого истец не является, свидетельствует о получении информации с нарушением условий конфиденциальности, так как указанный контракт имеет гриф «для служебного пользования» и истец не указал, на каком законном основании он получил информацию об условиях данного контракта.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233 "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности" информации, имеющая указанный гриф, относится к служебной информации ограниченного распространения.

Материалами дела подтверждено, что перечисленные ФИО1 в исковом заявлении «проекты», из которых он требует исключить «спецификации оборудования», а именно - 860-ВЗС№3-3-ИОС1ЭС, 860/ВЗС№4- ИОС2В, 860/ВЗС№6-ИОС 1ЭС, 860/ВЗС6-ИОС1ЭС, 860/ВЗС№6-ИОС5СС, 860/ВЗС№6-ИОС7ТХ, являются комплектами, входящими в раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» состава проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г.№ 87.

Все указанные комплекты в составе раздела 5 проектной документации были предметом рассмотрения государственной экспертизы, о чем имеется ссылка в Положительном заключении государственной экспертизы № 697-15/ГГЭ-9832/07 от 08.05.2015 (№ в Реестре 00-1-4- 1922-15).

О наличии спецификаций в предоставленной на экспертизу документации, свидетельствуют неоднократные ссылки на них в положительных заключениях, в том числе: в «Положительном Заключении №1061 -15/ГГЭ-9832/10»: на странице 13: «2.4.2. В соответствии с п.18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 18 мая 2009 года № 427 (далее - Положения) и адрес 81-3-5.2004 сметная документация дополнена ведомостями объемов строительных и монтажных работ (с подсчетами), составленными на основе проектных решений, спецификациями на оборудование и материалы, оформленными в установленном порядке с подписями разработчиков и ГИПа.», в «Положительном Заключении № 697 -15/ГГЭ-9832/07»: на странице 108 раздела «Автоматизация» и других разделов.

Так на стр.108 положительного заключения ГГЭ указано, что при доработке раздела «Автоматизация» в ходе проведения государственной экспертизы «приведено в соответствие обозначения и количество щитов управления, показанных на схемах автоматизации и учтенных в спецификациях 860-ВЗС№1-3-ИОС1ЭС, 860-ВЗС№2-3-ИОС1ЭС, 860-ВЗС№3-3-ИОС1ЭС, 860- ВЗС№4-3-ИОС1ЭС, 860-ВЗС№6-3-ИОС1ЭС», что еще раз подтверждает необходимость наличия спецификаций в проектной документации.

Работы по Государственному контракту № 943/ИВ001/11 от 08.08.2011 финансировались из средств федерального бюджета и согласно п.4.11 контракта «право собственности на созданную по контракту документацию за счет средств федерального бюджета принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает Государственный заказчик» - Государственная корпорация «Роскосмос».

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

В исковом заявлении истцом не указано, каким образом разработанная по государственному контракту проектная документация нарушает его права и за защитой каких прав он обратился в суд.

Доводы Истца о том, что разработанная проектная документация адрес не соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и в последствии получившая положительное заключение государственной экспертизы, признаются судом несостоятельными, подвергающими сомнению квалификацию сотрудников ФАУ «Главгосэкспертизы» подписавших положительное заключение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес об обязании исключить документы из проектов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2025

Председательствующий фио