Дело №
УИД23RS0№-45
Категория 2.213
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Сочи 24 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Янсонс Е.Н., Адвокатской палате Краснодарского края, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Янсонс Е.Н., Адвокатской палате Краснодарского края, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Сочи при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении него в нарушение требований закона назначил его защитником адвоката Янсонс Е.Н. в то время как у истца имелся адвокат по соглашению Луганцев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец направил жалобу на адвоката Янсонс Е.Н. в Адвокатскую Палату Краснодарского края, по итогам рассмотрения которой Совет палаты признал его доводы состоятельными, а адвоката Янсонс Е.Н. - виновной в нарушении закона и его прав. Истец полагает, что именно из-за действий адвоката Янсонс Е.Н. он был незаконно лишен свободы на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также были нарушены его неимущественные права.
Считает, что нарушения ответчика адвоката Янсонс Е.Н. установлены, решение членов Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края она не обжаловала, следовательно, согласилась, что нарушила закон, и должна отвечать за свои действия.
Кроме того, истец считает, что Федеральная палата адвокатов Российской Федерации и Адвокатская палата Краснодарского края являются органом, который несет ответственность за действия адвокатов, состоящих в реестре адвокатов РФ.
Считает, что были нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом, ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, нарушении его права на свободу, выбора пребывания и жительства, других неимущественных прав, причинен вред его здоровью, поскольку, находясь в Следственном изоляторе, он был лишен права на получение квалифицированной медицинской помощи.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, увеличил свои исковые требования, оценив компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Для извещения ответчиков, не явившихся в судебное заседание, об увеличении исковых требований судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
После окончания перерыва в судебном заседании истец не явился, направил в суд письменное заявление об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость прохождения медицинских рекомендаций. К заявлению приложил справку врача МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом содержания справки, на которую ссылается истец, на дату судебного заседания истцу не назначены медицинские процедуры, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для неявки истца в судебное заседание после перерыва в нем.
Ответчик Янсонс Е.Н. в судебное заседание не явилась, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и своего представителя адвоката Никонорова А.В. на основании ордера адвоката.
Представитель ответчика Янсонс Е.Н. адвокат Никаноров А.В. исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что между избранием истцу меры пресечения в виде заключения под стражу и участием в судебном заседании адвоката Янсонс Е.Н. не имеется прямой причинной связи, постановление судьи было обжаловано ФИО1 в <адрес>вой суд, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что в действиях назначенного судом защитника Янсонс Е.Н не содержится каких-либо нарушений действующего законодательства.
Представитель ответчика Адвокатской Палаты Краснодарского края президент Палаты ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Истец обосновывает свои требования тем, что из-за действий адвоката Янсонс Е.Н. он был незаконно лишен свободы сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатская палата Краснодарского края считает исковые требования незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 29 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон об адвокатуре) адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1 Закона об адвокатуре адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом об адвокатуре, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокат является независимым - профессиональным советником по правовым вопросам. В соответствии с пунктом 8 статьи 29 Закона об адвокатуре адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности адвокатской палаты по жалобе на действия адвоката.
На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика Адвокатской Палаты Краснодарского края.
Представитель ответчика Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
На основании ч. 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного ответчика.
Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных № УК РФ к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен в силе.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд в ином составе суда.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ изменен: ФИО1 назначено наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи, в ином составе суда.
В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ, по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционных жалоб подсудимого постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Краснодарского края рассмотрено обращение ФИО1 В отношении адвоката Янсонс Е.Н., в котором выдвинуты дисциплинарные обвинения в оказании неквалифицированной юридической помощи, в том, что адвокат Янсонс Е.Н. не ознакомилась с материалами уголовного дела, не заявила отвод судье, не подала апелляционную жалобу на постановление суда о продлении меры пресечения, вступила в уголовное дело при наличии в нем защитника по соглашению.
Из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края следует, что ФИО1 доказательства в подтверждение доводов своего обращения о том, что адвокат Янсонс Е.Н. не ознакомилась с материалами уголовного дела, не представил. Кроме того, дисциплинарные обвинения адвоката Янсонс Е.Н. в том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не заявила отвод судье Центрального районного суда г. Сочи Остапенко Е.П., не подала апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю продлена мера пресечения, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Янсонс Е.Н. поддержала позицию подзащитного ФИО1 относительно отвода судье, секретарю суда, помощнику прокурора, поддержала ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, самостоятельно заявила ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения участия адвоката Луганцева К.Н. и об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Адвокат Янсонс Е.Н. подала апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями апелляционной жалобы Янсонс Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам адвокатов Янсонс Е.Н., Луганцева К.Н., Будагова Э.С., терпевших, подсудимого ФИО1
Таким образом, дисциплинарные обвинения адвоката Янсонс А.В. в этой части своего подтверждения не нашли.
Вместе с тем, вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Янсонс Е.Н. нарушений требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», Кодекса профессиональной этики адвоката, во взаимосвязи с Правилами назначения адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациями Совета ФПА РФ, лишь в части двойной защиты. Юридическая помощь подзащитному адвокатом Янсонс Е.Н. согласно заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края оказана квалифицированно. ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Янсонс Е.Н применена мера дисциплинарной ответственности «замечание».
Кроме того, суд принимает во внимание, что вопрос о назначении подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи адвоката по назначению Янсонс Е.Н. при разрешении вопроса о мере пресечения был предметом рассмотрения <адрес>вым судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционных жалоб подсудимого постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку не было обеспечено участие его защитника Луганцева К.Н., отнесся к ним критически и признал их необоснованными.
Так, из постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении защитника и оснований полагать, что назначенный судом защитник Янсонс Е.Н. осуществлял защиту неквалифицированно, не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Материалами дела вина ответчика адвоката Янсонс Е.Н. в причинении морального вреда истцу не доказана.
Кроме того, доводы истца о том, что правоотношения между ним и адвокатом Янсонс Е.Н. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат оказывает не услуги, а квалифицированную юридическую помощь.
Таким образом, нормы Закона о защите прав потребителей не применяются к спорам между гражданами и адвокатами независимо от цели обращения гражданина за юридической помощью (защита трудовых, семейных, жилищных прав).
Кроме того, стороной соглашения об оказании юридической помощи всегда выступает конкретный адвокат или несколько адвокатов, но не какое-либо адвокатское образование (п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований к Адвокатской палате Краснодарского края, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату Янсонс Е.Н., Адвокатской палате Краснодарского края и Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: