дело № 12-129/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белогорского городского суда <адрес> Аноцкая Н.В.,
при секретаре Колесниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и принятии по делу нового решения, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе <адрес>, управлял мопедом. Ему (инспектору ФИО1) было видно, что именно ФИО2 держался за руль мопеда, а не гражданин, сидящий сзади ФИО2 Увидев патрульный автомобиль, ФИО2 спрыгнул с мопеда, второй гражданин остался сидеть на мопеде, откатив его на тротуар. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, при этом он утверждал, что мопедом не управлял. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Не смотря на то, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 продолжал утверждать, что мопедом не управлял, за руль не держался, указанные доводы опровергаются тем, что второй гражданин был ростом приблизительно 160 см и физически не смог бы дотянуться до руля, ввиду того, что впереди сидел ФИО2 Ему (инспектору ФИО1) и его напарнику – инспектору КА*. было видно, что мопедом управлял именно ФИО2
В подтверждение доводов жалобы заявителем приложены объяснение ДВ* от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи.
Лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут в районе <адрес> он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с таким решением мирового судьи не имеется, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по делу, ФИО2 последовательно заявлял о том, что транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>» в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, он лишь сидел на мопеде спереди, держась за спидометр.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО1 указал, что, находясь на маршруте патрулирования увидели с напарником, что возле магазина «Сытая лавка» стоит мопед, из магазина вышли двое граждан, которые стали катить мопед. Далее они со вторым экипажем стали караулить мопед, потом увидели, что мопед движется в сторону <адрес> видел, что впереди на мопеде сидел ФИО2, но держался ли тот за руль или нет, он не видел.
Допрошенный мировым судьей ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» КА* указал, что, находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> возле магазина «Сытая лавка» был замечен мопед, из магазина вышли двое граждан с пивом, которые стали катить мопед. Они предположили, что данные граждане находятся в состоянии опьянения и могут начать управлять мопедом, поэтому вызвали второй экипаж и стали ждать, когда мопед поедет. На <адрес> мопед был остановлен за рулем находился ФИО2, потому что он сидел впереди, сзади него сидел второй гражданин. ФИО2 быстро спрыгнул с мопеда, когда увидел экипаж ДПС. Он (инспектор КА*) переспрашивал у пассажира, кто управлял мопедом, тот указал на ФИО2 При задержании ФИО2 он (КА*.) действительно говорил, что «за рулем был другой», но это он говорил про другой случай.
Из видеозаписи, представленной в материалах дела, установить двигался ли мопед перед тем, как к нему подъехал экипаж ДПС, управлял ли кто-то указанным мопедом, не представляется возможным. На данной видеозаписи зафиксировано, что неизвестный гражданин, сидя на мопеде, передвигается на нем, отталкиваясь ногами, ФИО2 идет рядом. После остановки патрульного автомобиля инспектор ДПС ФИО1 подошел к ФИО2, в это же время инспектор КА* произнес, что «за рулем был другой», при этом оснований полагать, что данная фраза относится к другой ситуации, не имеется.
ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что сидел на мопеде спереди, но утверждал, что им не управлял, мопедом управлял второй парень, сидевший за ним.
Второй гражданин, сидевший на мопеде, установлен и опрошен не был, его явка в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей обеспечена не была, данные о личности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем мировым судьей все средства и способы проверки доказательств были исчерпаны.
При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут транспортным средством – мопедом марки «Сузуки Летс».
Согласно требованиям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то мировым судьей обосновано не усмотрены основания квалификации действий ФИО2 по указанной норме.
Всем исследованным доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая оценка. Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полной мере соблюдены.
Приложенные объяснения ДВ*, полученные ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены с нарушением требований ст.ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ. Явка ДВ* в судебное заседание судьи Белогорского городского суда, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, обеспечена не была, в связи с его отсутствием по указанному адресу. Приложенные видеозаписи выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении также не опровергают.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Аноцкая