Дело № 2-519/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2024-004839-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием
представителей истца адвоката Давыдова С.А., Шеремет А.С.
представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СНТ «Юрьевец-1» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Юрьевец-1» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания недействительным (л.д.211).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь собственником садового участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 784 кв.м заключила договор его купли-продажи с ФИО4
Заключенный договор является недействительным и ничтожным, поскольку нарушает права СНТ «Юрьевец-1» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования СНТ «Юрьевец-1», с ФИО3 в пользу СНТ взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов и возврат государственной пошлины.
16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок с земельным участком №, принадлежащим ответчику ФИО3 с кадастровым номером: №, расположенный в СНТ «Юрьевец-1» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.
В дальнейшем с ответчика ФИО3 в пользу СНТ «Юрьевец-1» также взысканы судебные расходы по делу.
Заключенный договор купли-продажи делает невозможным исполнение решения суда, поскольку иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца в исполнительном производстве, не имеется.
Стороны сделки проживают совместно, на спорном земельном участке ответчиком ФИО3 зарегистрировано два здания, а по сделке от ДД.ММ.ГГГГ продан земельный участок с одним зданием, что нарушает принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
В исковом заявлении ссылается на применение последствий недействительности сделки в виде возвращения полученного по сделке другой стороне (л.д.3-5, 211, 218-220).
В принятии уточненного иска с требованием о приостановлении в части реализации на открытых торгах переданного в МТУ Росимущества здания нежилого, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером № отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.115-117, 118-119).
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по изложенным в иске и письменным объяснениях основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в производстве ОСП Ленинского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство на общую сумму 410 258,836 руб. При этом определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору на общую сумму 110 891 руб. следовательно, сумма долга уменьшилась на указанную сумму. Также указывает на то, что ФИО4 с ФИО3 совместное хозяйство не ведут. Денежные средства ФИО3 получила от ФИО4 по сделке. Вырученные средства потратила на собственные нужды, оплатила часть имеющейся задолженности, сделала ремонт. Часть денежных средств пожертвовала на восстановление храма.
Кроме того, у ФИО3 имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей, в том числе, истца. Имуществом является здание нежилое, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время имущество оценено, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества в сумме 486 600 рублей, решается вопрос о его реализации (л.д.237-238).
Ответчики, третьи лица ОСП Ленинского района г. Владимира, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в п.п. 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила 514 458,24 руб., сумма исполнительского сбора – 6692,79 руб., что подтверждается сообщением ОСП Ленинского района г. Владимира (л.д.235).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Юрьевец-1» и в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины на общую сумму 67 071,13 руб. (л.д.17-27).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с ФИО3 в пользу СНТ «Юрьевец-1» взысканы судебные расходы в сумме 100 927,19 руб. (л.д.104-108).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок с земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>» (л.д.15-16).
Установлено, что до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (в период его обжалования) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № (именуемого в договоре жилым домом), площадью 42,5 кв.м, 2 этажа, расположенных по адресу: <адрес> по цене 1 000 000 рублей. Расчеты по договору производятся в письменной форме, что подтверждается распиской продавца (п. 2.3 Договора) (л.д.109-110).
Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).
Суду не представлена расписка о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, данная расписка в материалах реестрового дела отсутствует.
Ответчик ФИО4 не подтвердил наличие у него денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества за обозначенную в договоре сумму. Ответчик ФИО3 вырученные от продажи имущества денежные средства (в случае, если она их получала) на погашение задолженности, в том числе, перед истцом не направила.
Установлено, что ответчик ФИО3 владела спорным земельным участком с 2013 года. ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу по месту жительства: <адрес>, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,71).
Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2, являющегося также взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3, о том, что задолженность по исполнительному производству может быть погашена за счет иного имущества, в виду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность земельный участок площадью 378 кв.м. (участок №) (л.д.161-162).
На основании декларации об объекте недвижимости за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано здание нежилое, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером № расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.163-167, 181-186).
Кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает, что земельный участок 117, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составлял площадь 378 кв.м. Земельный участок 118, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составлял площадь 344 кв.м. Таким образом, после объединения этих двух участков их общая площадь составила 722 кв.м. (л.д.221-225).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 722 кв.м. принадлежал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права).
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал муниципальному образованию г. Владимир.
На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Владимира и ФИО3, о перераспределении земель и земельного участка стороны достигли соглашения о том, что в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство (л.д. 100-103).
Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м. зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание нежилое площадью 42,5 кв.м 2 этажа, с кадастровым номером № и здание нежилое площадью 25 кв.м. 2 этажа, с кадастровым номером № (л.д.176-179, 172-186).
Ранее данные здания располагались на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № до заключения соглашения о перераспределении земель и земельного участка.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала ФИО4 земельный участок № с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 42,5 кв.м, а здание с кадастровым номером № осталось в собственности ответчика ФИО3
Судебным приставом-исполнителем осуществлен арест здания с кадастровым номером №, осуществлена его оценка в размере 997 900 руб., имущество передано на торги ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97, 98-99).
В дальнейшем оценка имущества была пересмотрена и снижена до 486 600 руб. (л.д.235).
Вместе с тем, согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, продажа земельного участка с оставлением в собственности ФИО3 второго здания противоречит вышеприведенным положениям Земельного кодекса РФ.
То обстоятельство, что судебным приставом осуществлен арест этого имущества, произведена его оценка, не отменяет того обстоятельства, что ответчиками нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений с целью создания видимости нахождения в собственности ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку реализация данного объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке будет затруднительной либо невозможной, повлечет увеличение сроков исполнения требований исполнительных документов, нарушит права взыскателя.
Доказательств наличия иного имущества, денежных средств на счетах, за счет которого могут быть реализованы требования взыскателей, не представлено.
Суд учитывает, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, принимает во внимание факт неисполнения судебных актов в пользу истца, факт наличия исполнительных производств по взысканию имеющихся задолженностей; совместное проживание ответчиков, являющихся сторонами оспариваемой сделки, правовой интерес и мотив ФИО3 при заключении оспариваемой сделки; факт уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта в результате заключения сделки.
Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО3 осознанно совершила сделку по продаже земельного участка и нежилого здания с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
ФИО3 достоверно было известно о наличии у нее долга перед СНТ «Юрьевец-1».
Таким образом, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как сделка, посягающая на законные интересы третьих лиц, направлена на уменьшение объема имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении требований исполнительных документов.
То, что стороны произвели ее формальное исполнение и регистрацию, не свидетельствует об обратном.
Поскольку указанная сделка ничтожна, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на спорное имущество и возвращения предмета ничтожной сделки – ФИО3
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 20 000 рублей, а также 10 000 рублей за ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д.41,38).
Рассматриваемый спор является имущественным, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СНТ «Юрьевец-1» удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (паспорт ....) и ФИО4 (паспорт ....) недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) и ФИО4 (паспорт ....) в пользу СНТ «Юрьевец-1» (ИНН <***>) возврат государственной пошлины в размере по 15 000 рублей с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 г.