Судья Будаковская Т.И. дело № 22-2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 3 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Гурина Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гурина Д.Н., обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть по 01 сентября 2023 года включительно.
Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника-адвоката Гурина Д.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
01.05.2023 следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1
С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовное дело, возбужденное 04.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и уголовное дело, возбужденное 10.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
01.05.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
03.05.2023 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 30.06.2023 включительно.
03.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
22.06.2023 срок предварительного расследования по уголовному делу продлён первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Воронежу – полковником юстиции ФИО11 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 01.09.2023 включительно.
23.06.2023 следователь ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 с согласия руководителя СО, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть по 01 сентября 2023 года, включительно.
Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гурин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его подзащитного освободить из-под стражи, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую. Отмечает, что по уголовному делу следователем допущена волокита. Указывает на то, что его подзащитный признал вину и выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у ФИО1 официального источника дохода может стать основанием для совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на допущенную по уголовному делу волокиту. Отмечает, что не препятствовал следствию, давал признательные показания с первоначального этапа расследования уголовного дела.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.
Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что следователь не проводит по делу следственные и иные процессуальные действия, в которых имеется необходимость на данном этапе предварительного следствия.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, является немедицинским потребителем наркотических средств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.
Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, признание ФИО1 вины в совершении преступления, наличие места жительства на территории г. Воронежа, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения. Наличие у обвиняемого ФИО1 неофициального места работы и получение им ежемесячной компенсации за аренду жилья достоверно не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.
Оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гурина Д.Н., обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Федотов