15RS0010-01-2024-000244-45 Дело № 2-1687/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 Декабря 2024 года г. Владикавказ
Промышленный районный Суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,
при помощнике судьи Кочиевой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к Кадастровому инженеру - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 (ОГНИП №, ИНН №), третьим лицам – Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН №, ИНН №), Филиала Публично Правовой Компании "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ (ОГРН №, ИНН №), о признании действий кадастрового инженера незаконными, о возложении на кадастрового инженера обязанности предоставить письменный мотивированный ответ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный Суд г. Владикавказа с вышеуказанным исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО6, в обоснование требований которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были представлены пояснения представителя ФИО1 по доверенности о результатах ознакомления с материалами гражданского дела № в Дигорском Районном Суде РСО-Алания, из содержания которых следовало что в материалах гражданского дела № в Дигорском районном Суде РСО-Алания фигурирует Справка кадастрового инженера ФИО2, а также имеется изготовленный кадастровым инженером ФИО3 ФИО9 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный на земельный участок с кадастровым номером № в Дигорском районе РСО-Алания и выписка из Единого Государственного Реестра Недвижимости (далее ЕГРН) на земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>
При этом из содержания фигурирующей в материалах дела № Справки кадастрового инженера ФИО7 следовало, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент межевания не было расположено никаких объектов капитального строительства, тогда как для уточнения причин по которым в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № не были отражены имеющиеся на местности строения, ФИО1 было рекомендовано обратится за письменными разъяснениями (запросы) к кадастровым инженерам ФИО7 и ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с Заявлением о даче разъяснений по существу данных ФИО7 разъяснений об отсутствии объектов капитального строительства на указанном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Из полученного ФИО1 ответа кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 обратился ФИО29 ФИО10 с просьбой о разъяснении сведений содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений в изготовленным кадастровым инженером ФИО6 межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, имеются ли объекты капитального строительства, согласно представленных документов на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по местоположению: <адрес>
При этом, из полученного ФИО1 ответа кадастрового инженера ФИО7 следовало, что в ходе исследований изготовленного ФИО6 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО7 было установлено что в представленном межевом плане и выписке на земельный участок с № не отражены сведения о каких-либо объектах капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Из ответа следовало, что самим кадастровым инженером ФИО7 не проводилось натурного исследования земельного участка с кадастровым номером № на предмет фактического расположения на земельном участке каких либо объектов капитального строительства, так как эти работы не заказывались и не оплачивались, а ставился вопрос исключительно на предоставление разъяснений путем исследования представленных документов.
Кадастровым инженером ФИО7 также было разъяснено ФИО1 что требованиями пункта 35 Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 “Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке” предписано что при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в реквизите «4» раздела «Исходные данные», строке «7» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», строке «3» раздела «Сведения об измененных земельных участках», строке «5» реквизита «3» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
При этом в случае отсутствия в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ и реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе «Исходные данные», в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости.
Получив указанные разъяснения кадастрового инженера ФИО7, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 ФИО11 с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о даче разъяснений, о причинах по которым кадастровый инженер не отразил в подготовленном межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № сведения о существующих объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Однако кадастровый инженер ФИО6 не представил ФИО1 каких либо письменных разъяснений по существу поставленных к ФИО6 вопросов и до момента обращения в Суд ФИО1 не было разъяснено причин, по которым при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер ФИО6 не отразил (указал) в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах капитального строительства, расположенных на тот момент в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
При этом по мнению ФИО1, уточняя на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес> кадастровый инженер ФИО6 был обязан исполнить предписания п. 35 Приказа Минэкономразвития РФ № 921, требования статьи 29.1 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее № 221-ФЗ) и требования Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (далее № 218-ФЗ) в части визуального исследования земельного участка по адресу: <адрес>
ФИО1 считал, что исполняя требования ст. 22 № 218-ФЗ и требования ст. 39 № 221-ФЗ, кадастровый инженер ФИО6 был также обязан согласовать границы смежных земельных участков с заинтересованными лицами, к которым (лицам) в том числе относятся собственники объектов недвижимости (ч. 1 ст. 26 № 218-ФЗ), тогда как не отразив в подготовленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № сведения о имеющихся объектах недвижимости в границах уточняемого земельного участка, кадастровый инженер ФИО6 избавил себя от необходимости установить заинтересованное лицо (собственник объекта недвижимости) для согласования границ земельного участка под объектом недвижимости, расположенного в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
По мнению ФИО1 допущенным бездействием, кадастровый инженер ФИО6 нарушил права ФИО1, как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, так как при уточнении границ земельного участка с № ( фактическое обследование) вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 было расположено в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
При этом о нарушении своих прав действиями кадастрового инженера ФИО6, ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения вышеуказанных разъяснений кадастрового инженера ФИО7.
Считал, что уклоняясь от дачи письменных разъяснений кадастровый инженер ФИО6 тем самым нарушил права ФИО1, де факто скрывая от ФИО1 причины своего незаконного бездействия в части не отражения в подготовленном межевом плане на уточняемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес> сведений о наличии объектов недвижимости в границах уточняемого земельного участка,
Исходя из этого, ФИО1 руководствуясь требованиями ст. 29.1, ст. 29.2, ст. 39 № 221-ФЗ, ст. 1, ст. 22, ст. 24, ст. 26, ст. 46 № 218-ФЗ, а также требованиями статей 3, 6, 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратился в Промышленный районный Суд г. Владикавказа с требованиями в уточенной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ :
- признать незаконными, нарушающими требования подпункта 2 части 2 статьи 29.1 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» действия Кадастрового инженера ФИО3 ФИО12 в части не внесения Кадастровым инженером ФИО3 ФИО13 в межевой план уточняемого земельного участка сведений о наличии объектов недвижимости в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>
- обязать Кадастрового инженера ФИО3 ФИО14 в тридцатидневный срок с момента вынесения судебного решения, предоставить ФИО1 ФИО16 письменный мотивированный ответ с разъяснениями о причинах, по которым Кадастровый инженер ФИО3 ФИО15 не внес сведения о наличии объектов недвижимости, расположенных в границах уточняемого земельного участка в кадастровым номером №, по адресу : <адрес>
В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № Суд удовлетворил заявленное представителем ФИО1 Ходатайство и истребовал из ФЛ ППК "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ по адресу: <адрес>, кадастровое дело (землеустроительное дело) на земельный участок с кадастровым номером №, ранее присвоенный кадастровый №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания и ФЛ ППК "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ в судебное заседание не явились, о причинах неявки Суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 по нотариальной доверенности оставил на усмотрение Суда возможность рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц, просил удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик - кадастровый инженер ФИО6 оставил на усмотрение Суда возможность рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц, просил отказать в ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований без участия истца и третьих лиц.
Сведения о назначении судебного заседания находятся в открытом доступе на сайте Промышленного районного Суда г. Владикавказа: https://promishlenni--wlk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo, в системе ГАС –Правосудие.
В судебном заседании представитель ФИО1 по нотариальной доверенности просил удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме, пояснил, что по заявленному истцом Ходатайству, Суд истребовал из ФЛ ППК "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Пояснил что в истребованном Судом землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес> были межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленные кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением границ указанного земельного участка.
Указал, что в представленных представителями ФЛ ППК "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ в материалы гражданского дела № межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ имеется Заключение кадастрового инженера ФИО6 о том, что в границах уточняемого земельного участка кадастровым номером № имеется окс. сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, и указанное Заключение кадастрового инженера фигурирует в представленном межевом плане, в разделе 4 Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №
Пояснил, что приложение № 5 к исковому заявлению ФИО1 это копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № Дигорского районного Суда РСО-Алания, и указанный межевой план был подготовлен кадастровым инженером ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №
При этом на листе 7 указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № из материалов гражданского дела № Дигорского районного Суда РСО-Алания, также есть Заключение кадастрового инженера, в котором почему то нет разъяснений кадастрового инженера ФИО28 о том, что в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № имеется объекты капитального строительства.
Пояснил, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № из материалов гражданского дела № Дигорского районного Суда РСО-Алания, был ранее направлен кадастровому инженеру ФИО6 вместе с Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о даче разъяснений.
Однако ответа на полученное Заявление ФИО1 кадастровый инженер ФИО6 почему не дал и соответственно не разъяснил были ли им обнаружены какие либо объекты капитального строительства, при уточнении в ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым номером №.
Предъявил Суду спутниковые снимки гугл и пояснил, что на имеющихся у истца исторических снимках спутника гугл видно что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были объекты капитального строительства на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, пояснил что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО6 не мог не видеть существующие объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и соответственно кадастровый инженер ФИО6 был обязан отразить сведения о существующих объектах капитального строительства, в представленном в материалы гражданского дела № Дигорского районного Суда РСО-Алания, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок кадастровым номером №
В судебном заседании ответчик, кадастровый инженер ФИО6 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом что получил от представителя ФИО1 Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о даче разъяснений по земельному участку с кадастровым номером № по адресу : <адрес> с приложенной к заявлению ФИО1 копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела №, на земельный участок кадастровым номером №.
Пояснил, что не посчитал необходимым давать какие либо письменные разъяснения ФИО1 на полученное Заявление о даче разъяснений, так как все необходимые сведения он отразил в подготовленном итоговом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Указал что, полученный Судом межевой план из ФЛ ППК "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ является именно тем итоговым межевым планом на земельный участок с кадастровым номером № в окончательной редакции, который был подготовлен ФИО6, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для дальнейшей постановки уточенного земельного участка на кадастровый учет.
Не оспаривал, что уточняемый земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес> и соответственно при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются старые объекты капитального строительства.
Пояснил, что с учетом того, что он - кадастровый инженер ФИО6 видел существующие объекты капитального строительства в границах уточняемого земельного участка кадастровым номером №, при подготовке итогового межевого плана в июне 2018 года, в разделе Заключение кадастрового инженера, он отразил сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются окс., на которые у ФИО6 не было сведений о кадастровых номерах.
Пояснил, что не знает почему межевой план от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № Дигорского районного Суда РСО-Алания, в разделе Заключение кадастрового инженера на листе 7 не содержит сведений о том, что в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № имеется объекты капитального строительства, указав при этом что указанный межевой план из материалов гражданского дела № Дигорского районного Суда РСО-Алания, предположительно являлся промежуточным межевым планом и был выдан ФИО6, заказчику ФИО29, для согласования.
Указал, что в любом случае итоговым межевым планом на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является именно межевой план из ФЛ ППК "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ со сведениями о том, что в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № имеются объекты капитального строительства.
Разъяснил, что в момент проведения им - кадастровым инженером ФИО4 кадастровых работ в июне 2018 года, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не был пустым и соответственно сведения о наличии в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № объектов капитального строительства были отражены им в итоговом межевом плане из ФЛ ППК "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ.
Пояснил, что постановкой на кадастровый учет уточенного земельного участка с кадастровым номером № занималась Администрация местного самоуправления муниципального образования Дигорский район РСО-Алания, каких либо возражений по итоговому межевому плану на земельный участок не поступало и соответственно представители АМС знали о том, что в июне 2018 года, в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены объекты капитального строительства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, Суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в редакции от 23.06.2015 ( далее Постановление Пленума ВС РФ № 23)следует, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены пояснения представителя ФИО1 по доверенности о результатах ознакомления с материалами гражданского дела № в Дигорском Районном Суде РСО-Алания, из содержания которых усматривается что в материалах гражданского дела № фигурирует Справка кадастрового инженера ФИО2, а также имеются изготовленный кадастровым инженером ФИО4 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № в Дигорском районе РСО-Алания и выписка из ЕГРН на земельный участок № по адресу: №
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с Заявлением о даче разъяснений по существу данных ФИО7 разъяснений в Справке о разъяснении сведений содержащихся в документах из материалов гражданского дела № Дигорского районного Суда РСО-Алания, в которой ФИО7 указал об отсутствии объектов капитального строительства в момент проведения кадастровых работ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Из полученного ФИО1 ответа кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО29 с просьбой о разъяснении сведений содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и в изготовленном кадастровым инженером ФИО6 межевомплане от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, имеются ли объекты капитального строительства, согласно представленных документов на земельном участке с №, находящегося по местоположению<адрес>
При этом из полученного ФИО1 ответа кадастрового инженера ФИО7 следует, ФИО7 исследовал изготовленный ФИО6 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и исследовал кадастровую выписку о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании содержания указанных документов, кадастровый инженер ФИО7 пришел к выводу что в представленном межевом плане и выписке на земельный участок с кадастровым номером № не отражены сведения о каких-либо существующих объектах капитального строительства.
Кадастровым инженером ФИО7 также было указано, что требованиями пункта 35 Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 “Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке” (далее Приказ Минэкономразвития РФ № 921) было предписано, что при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в реквизите «4» раздела «Исходные данные», строке «7» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», строке «3» раздела «Сведения об измененных земельных участках», строке «5» реквизита «3» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
При этом, из ответа кадастрового инженера ФИО7 в адрес ФИО1 также следовало что он не проводил в ДД.ММ.ГГГГ натурного исследования земельного участка с кадастровым номером № на предмет фактического расположения на земельном участке каких либо объектов капитального строительства, так как эти работы не заказывались и не оплачивались, а ставился вопрос исключительно на предоставление разъяснений путем исследования представленных документов.
Из материалов дела следует, что получив указанные разъяснения кадастрового инженера ФИО7, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о даче разъяснений о причинах по которым кадастровый инженер не отразил в подготовленном межевом плане на земельный участок сведения о существующих объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что кадастровый инженер ФИО6 представил ФИО1 какие либо письменные разъяснения по существу поставленных к ФИО6 вопросов о причинах, по которым при уточнении границ земельного участка, кадастровый инженер ФИО6 не отразил (указал) в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела №, сведения об объектах капитального строительства, расположенных в ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>
Более того, из материалов дела следует, что ответчик по делу - кадастровый инженер ФИО4 не отрицал, что он не предоставил ФИО5 каких либо письменных разъяснений по существу полученного Заявления о даче разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к заявлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № из материалов гражданского дела № Дигорского районного Суда г. Владикавказа, исходя из чего Суд считает что требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Требованиями части 4 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ о Кадастровой деятельности разъяснено что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.
Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона № 221-ФЗ о кадастровой деятельности (далее - кадастровый инженер).
Требованиями части 2 статьи 29.1 Федерального закона № 221-ФЗ о Кадастровой деятельности разъяснено, что кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона № 221-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров
Требованиями части 1 статьи 29.1 Федерального закона № 221-ФЗ о Кадастровой деятельности предусмотрено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
Требованиями части 13 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования)
При этом действовавшим в 2018 году пунктом 35 Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 “Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке” кадастровым инженерам было предписано что при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в реквизите «4» раздела «Исходные данные», строке «7» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», строке «3» раздела «Сведения об измененных земельных участках», строке «5» реквизита «3» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» кадастровым инженером указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В случае отсутствия в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах кадастровым инженером приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ и реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе «Исходные данные», в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости.
На основании вышеуказанных разъяснений действующего Законодательства Российской Федерации, Суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО6 о признании незаконными, нарушающими требования подпункта 2 части 2 статьи 29.1 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» действия кадастрового инженера ФИО3 ФИО26 в части не внесения кадастровым инженером ФИО3 ФИО27 в межевой план уточняемого земельного участка сведений о наличии объектов недвижимости в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>
Из представленных в материалы гражданского дела № документов ФЛ ППК "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ усматриваются подготовленный ответчиком в связи с уточнением границ земельного участка межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В свою очередь в вышеуказанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № из материалов ФЛ ППК "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ, в разделе 4 Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, имеется Заключение ответчика - кадастрового инженера ФИО6 о том, что в границах уточняемого земельного участка кадастровым номером 15:05:0010201:12 имеется объекты капитального строительства и сведения о нем в ЕГРН отсутствуют.
При этом ответчик по делу - кадастровый инженер ФИО4 не отрицал того, что в момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 15:05:0010201:12 по адресу : РСО-Алания, <адрес>, в границах землепользования совхоза им. Цаголова, территория бывшей МТФ № имелись объекты капитального строительства, и соответственно сведения о наличии в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № объектов капитального строительства были отражены им, кадастровым инженером ФИО4 в итоговом межевом плане.
Суд не имеет оснований не принимать во внимание представленные ФЛ ППК "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, исходя из чего, Суд считает что итоговым межевым планом на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является именно межевой план из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, со сведениями о том, что в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № имеются объекты капитального строительства.
Таким образом, представленные в дело документы ФЛ ППК "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ с итоговым межевым от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в границах землепользования совхоза им. Цаголова, территория бывшей МТФ №, указывают на то, что ответчик – кадастровый инженер ФИО6 указал в итоговом межевом плане указал сведения о том, что в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером 15:05:0010201:12 имеются объекты капитального строительства.
С учетом этого, у Суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО28 о признании действий кадастрового инженера незаконными, нарушающими требования подпункта 2 части 2 статьи 29.1 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», так как представленными ФЛ ППК "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ документами подтверждается, что кадастровый инженер ФИО6 в июне 2018 года все же внес сведения о наличии объектов капитального строительства в границах уточняемого земельного участка, в итоговый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 15:05:0010201:12 по адресу : РСО-Алания, <адрес>, в границах землепользования совхоза им. Цаголова, территория бывшей МТФ №.
В свою очередь Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО6 о даче письменных разъяснений по существу произведенных кадастровым инженером ФИО6 действий по невнесению сведений о наличии объектов капитального строительства, в изготовленный ФИО6 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
При этом Суд не принимает возражения ответчика о том что причиной отказа в выдаче ФИО1 мотивированного письменного разъяснения по существу поданного Заявления является ограничения Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, в том числе и по причине того, что представленное в материалы дела Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о даче разъяснений содержит персональное требование к кадастровому инженеру ФИО6 в пятидневный срок с момента получения Заявления ФИО1 письменно разъяснить, почему кадастровый инженер ФИО6 в подготовленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, не отразил сведения о существующих объектах недвижимости, расположенных на тот момент в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>
Так, вышеуказанные требования Федерального закона № 221-ФЗ о кадастровой деятельности и вышеуказанные требования Федерального закона № 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости предусматривают ответственность кадастрового инженера за внесение недостоверность сведений в изготовленный им межевой план на земельный участок.
С учетом этого, Суд считает что вышеуказанные требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО6 по своей сути являются ни чем иным как требованиями к должностному лицу - кадастровому инженеру предоставить сведения о том исполнил ли кадастровый инженер как должностное лицо, требования действующего Законодательства Российской Федерации, прямо регламентирующие действия кадастрового инженера в части внесении достоверных сведений в подготовленный межевой план на уточняемый земельный участок.
Ответчиком по делу не оспаривается, а также следует из материалов дела что с Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о даче разъяснений ( указать том и лист дела), кадастровому инженеру ФИО6 была также представлена копия подготовленного ФИО6 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № Дигорского районного Суда РСО-Алания, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
При этом ответчик - кадастровый инженер ФИО6 подтвердил факт изготовления им указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № Дигорского районного Суда РСО-Алания, а также не отрицал факт того что в указанном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО6 не указал сведения о наличии объектов капитального строительства в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, пояснив свои действия тем, что указанный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № Дигорского районного Суда РСО-Алания на земельный участок с кадастровым номером №, был изготовлен как промежуточный, а не итоговый.
Однако будучи обязанным соблюдать требования Законодательства Российской Федерации в части внесения достоверных сведений в подготавливаемые документы, кадастровый инженер ФИО6 не мог не понимать того обстоятельства, что изготовленный им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № Дигорского районного Суда РСО-Алания содержит недостоверные сведения о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют какие либо объекты капитального строительства.
Исходя из этого, Суд не может принять вышеуказанные пояснения ответчика об изготовлении им промежуточного межевого плана на уточняемый земельный участок, исходя из чего считает необходимым удовлетворить требование ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО28 и обязать кадастрового инженера ФИО3 ФИО25 в тридцатидневный срок с момента вынесения судебного решения, предоставить ФИО5 письменный мотивированный ответ с разъяснениями о причинах, по которым кадастровый инженер ФИО3 ФИО24 не внес сведения о наличии объектов недвижимости, расположенных в границах уточняемого земельного участка в кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 ФИО17 к кадастровому инженеру ФИО3 ФИО18 (ОГНИП №, ИНН №), третьим лицам – Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН №, ИНН № ), Филиала Публично Правовой Компании "РОСКАДАСТР" ПО РСО-АЛАНИЯ (ОГРН №, ИНН №) о признании действий кадастрового инженера незаконными, о возложении на кадастрового инженера обязанности предоставить письменный мотивированный ответ, удовлетворить частично.
Обязать Кадастрового инженера ФИО3 ФИО19 в тридцатидневный срок с момента вынесения судебного решения, предоставить ФИО1 ФИО20 письменный мотивированный ответ с разъяснениями о причинах, по которым Кадастровый инженер ФИО3 ФИО21 не внес сведения о наличии объектов недвижимости, расположенных в границах уточняемого земельного участка в кадастровым номером №, по адресу : <адрес>
В признании незаконными, нарушающими требования подпункта 2 части 2 статьи 29.1 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» действия кадастрового инженера ФИО3 ФИО22 в части не внесения кадастровым инженером ФИО3 ФИО23 в межевой план уточняемого земельного участка сведений о наличии объектов недвижимости в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу : <адрес> отказать.
На решение Суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья З.Г. Цопанова