Решение по делу № 2-706/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-706/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000417-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

20 марта 2023 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее сокращенно ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, и просит взыскать компенсацию морального вреда за полученные профессиональные заболевания.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развились профессиональные заболевания:

<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением МСЭ сДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% была установлена бессрочно.

<данные изъяты>. (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% была установлена бессрочно.

<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% была установлена бессрочно.

В соответствии с приказом №-ЛС о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по профзаболеванию: <данные изъяты>, ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 33 140,64 рублей.

В соответствии с приказом № № компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по профзаболеванию: <данные изъяты> Ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 33 864,93 рубля.

Полагает, такие суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ и явно занижены.

<данные изъяты> В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ПАО «Южный Кузбасс» составляет 67,9 %.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ПАО «Южный Кузбасс» составляет 70,1 %.

В <данные изъяты>

<данные изъяты> В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ПАО «Южный Кузбасс» составляет 70,5 %.

<данные изъяты>

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, профессиональным заболеванием: <данные изъяты> справа полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить: 600 000 рублей, а с учетом вины предприятия: 600 000*67,9% =407 400 рублей, а учитывая добровольно выплаченные денежные средства работодателем: 407 400 -33 140,64 = 374 459,36 рублей.

По профессиональному заболеванию <данные изъяты>. полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить: 600 000 рублей, а с учетом вины предприятия: 600 000*70,1 % = 420 600 рублей, а учитывая добровольно выплаченные денежные средства: 407 400 - 33 864,93 = 386 735,07 рублей.

По профессиональному заболеванию <данные изъяты> полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить: 700 000 рублей, а с учетом вины предприятия: 700 000*70,5% = 493 500 рублей.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 и допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, уточнили, что признают согласно возражениям представителя ответчика, что было выплачено 77 336, 95 рублей по заболеванию <данные изъяты>, в связи с чем уточняют свои требования уменьшив сумму, которую просят ко взысканию по данному заболеванию.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.09.2021, возражала против удовлетворения требований согласно письменных возражений на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развились профессиональные заболевания, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.7-9), актами о случаях профессиональных заболеваний (л.д.13-15).

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п<данные изъяты> ТК РФ (л.д.9).

У истца установлены профессиональные заболевания:

<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14). В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ с·ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% была установлена бессрочно (л.д.12).

<данные изъяты>. (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13). В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% была установлена бессрочно (л.д.11).

<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания б/н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15). В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% была установлена бессрочно (л.д.10).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал электрогазосварщиком, общий стаж работы 33 года 10 мес., стаж в данной профессии 33 года 6 мес., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 33 года 6 мес. Был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал эектрогазосварщиком, общий стаж работы 31 год 6 мес., стаж в данной профессии 31 год 3 мес., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 31 год 3 мес. <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), установлено проф. заболевание <данные изъяты>», общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 33 года 6 мес. Степень вины пропорциональная стажу: вина ПАО «Южный Кузбасс»-67,9%.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), установлено проф. заболевание «<данные изъяты>, общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 32 года 3 мес. Степень вины пропорциональная стажу: вина ПАО «Южный Кузбасс»-70,1%.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ФИО1 по профессиональному заболеванию <данные изъяты> основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 33 864,93 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п.10.2.2 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016, исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в 70,1 %, (л.д.32).

В досудебном порядке ФИО1 по профессиональному заболеванию <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 33 140,64 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п.5.4 ФОС на 2010-2012, п.10.2.2 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013, исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в 67,9 %, (л.д.33).

В досудебном порядке ФИО1 по профессиональному заболеванию <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 77 336,95 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п.5.4 ФОС на 2010-2012, п.10.2.2 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013, исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в 70,5 %.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами (л.д. 18, 19, 31-32), пояснениями свидетеля.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст, тяжесть заболеваний и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеваниями, утрату профессиональной трудоспособности на 10%, 10% и на 20%, степень нравственных переживаний, и определяет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца:

<данные изъяты> в размере 150 000 рублей (с учетом вины ответчика в 67,9% сумма компенсации составляет 101850 рублей),

- <данные изъяты> в размере 150 000 рублей (с учетом вины ответчика в 70,1% сумма компенсации составляет 105150 рублей),

<данные изъяты> - в размере 300 000 рублей (с учетом вины ответчика в 70,5% сумма компенсации составляет 211500 рублей),

и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты компенсации морального вреда:

- по заболеванию <данные изъяты>, с учетом выплаченной в 2013 году ответчиком суммы в размере 33 140, 64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей;

- по заболеванию <данные изъяты>, с учетом выплаченной в 2014 году ответчиком суммы в размере 33 864, 93 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей;

- по заболеванию <данные изъяты> с учетом выплаченной в 2012 году ответчиком суммы в размере 77336, 95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей; Всего на общую сумму 255 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональные заболевания в общей сумме 255 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова