Дело №.....

УИД 61RS0020-01-2023-000517-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности №..... от 10.01.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2023 по иску некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Странноприимный дом имени святой великомученицы Анастасии Узорешительницы и святого преподобного Никифора Прокаженного» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму понесенных убытков состоящих из расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства в сумме 97609 руб. 68 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.; сумму причиненного ущерба, состоящего из величина утраты товарной стоимости в сумме 42 440 руб. 24 коп.; сумму уплаченной госпошлины в размере 4201 руб.; сумму почтовых расходов в размере 277 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак ...., под управлением штатного водителя НО «БФ «Странноприимный дом» ФИО3, а также автомобиля марки LADA GRANTA, регистрационный номер ...., под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 №....., ДТП произошло по вине ФИО2, который совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, при перестроении не убедился в безопасности осуществляемого маневра. В результате ДТП был поврежден автомобиль LADA LARGUS, регистрационный знак ...., VIN: №....., принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

НО «БФ «Странноприимный дом», как собственник поврежденного автомобиля, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового покрытия понесенных убытков. В своем ответе исх. №..... от 29.12.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате по причине того, что ответственность причинителя вреда не застрахована на момент ДТП, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA LARGUS, рег.знак ...., истец НО «БФ «Странноприимный дом» обратился к эксперту-технику Л.М.Е. Согласно экспертному заключению №..... от 11.01.2023 размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 97609 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости составляет: 42440 руб. 24 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы 10 000 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца - ФИО1, в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 года на а/д Новошахтинск-Майский 886+960 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля марки LADA GRANTA, регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, который при перестроении с правой стороны в левую, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном ему направлении, не изменяя направления движения, автомобилем LADA LARGUS, регистрационный знак ..... В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №....., собственником транспортного средства LADA LARGUS, регистрационный знак ...., является истец - НО «БФ «Странноприимный дом».

Согласно Приказу НО «БФ «Странноприимный дом» №..... от 27.09.2022, ФИО3 был принят на работу в должности водителя.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак ...., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №......

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2022.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA, регистрационный номер ...., ФИО2 на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.

В связи с неисполнения виновником ДТП обязанности по страхованию своей ответственности в рамках договора ОСАГО, истец лишен возможности на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в связи с чем, обязанность полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью лежит на ответчике.

Истцом в обоснование своей позиции представлено Экспертное заключение №..... от 11.01.2023 «Центр независимой экспертизы» ИП Л.М.Е., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 97609 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости составляет: 42440 руб. 24 коп.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате ДТП в размере 97609 руб. 68 коп., ущерб, состоящий из величины утраты товарной стоимости в размере 42440 руб. 24 коп.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, в данном случае подлежит применению принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд полагает в материалы дела представлена только копия соответствующей квитанции, оригинал данного документа в материалах дела отсутствует, не представлен он и в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, полагает в удовлетворении данной части требований отказать.

При подаче иска НО «БФ «Странноприимный дом» оплачена государственная пошлина в сумме 4201 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №..... от 28.02.2023.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4201 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании почтовых расходов суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 156 руб. 04 коп., поскольку доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Странноприимный дом имени святой великомученицы Анастасии Узорешительницы и святого преподобного Никифора Прокаженного» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) в пользу некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Странноприимный дом имени святой великомученицы Анастасии Узорешительницы и святого преподобного Никифора Прокаженного» (ИНН ...., ОГРН ...., <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 97609, 68 руб., сумму причиненного ущерба, состоящего из величины утраты товарной стоимости в размере 42440,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4201 руб., почтовые расходы в сумме 156,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 22.05.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.