Судья Локтионов М.П. дело №33-7797/2023
УИД 34RS0073-01-2022-002611-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 10 мая 2021 г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <.......> у края проезжей части дороги, напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На указанное транспортное средство упал фрагмент ствола дерева, произраставшего между пешеходной дорожной и проезжей частью, причинивший повреждения автомобилю.
На основании изложенного, полагая ответчика ответственным за содержание зеленых насаждении на территории населенного пункта, просил, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ущерб в размере 79018 руб. 4 коп.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.
С администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком и лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО УК «Спутник», осуществляющее уход за элементами озеленения и благоустройства, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу<адрес>, управление которым оно осуществляет.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 5); утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25).
Полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2021 г. ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, у края проезжей части дороги, напротив дома <адрес> г. Волжского.
После того, как истец вышел из транспортного средства, на автомобиль упала часть разломившегося ствола дерева, произраставшего вдоль проезжей части дороги на участке, отгороженном от многоквартирного дома пешеходной дорожкой. В ходе доследственной проверки было установлено, и это не оспаривается ответчиком, что разлом произошел из-за того, что ствол дерева сгнил.
Для установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс Партнер».
Согласно заключению эксперта от 10 октября 2022 г. указанной организации, выводы которого сторонами не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого после рассматриваемого события, составляет <.......>
Разрешая спор и взыскивая сумму ущерба с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что указанный орган местного самоуправления несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования населенного пункта.
Оспаривая решение суда, администрация настаивает на том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая организация многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая обязана следить за состоянием зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, несмотря на то, что соответствующий земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД (далее – Положение), дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.
Общественная территория - территория общего пользования соответствующего функционального назначения (в том числе площади, набережные, улицы, пешеходные зоны, скверы, парки, бульвары), которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 2.20 Положения).
Из обстоятельств дела, достоверно подтверждаемых, в том числе материалами доследственной проверки, усматривается, что сгнившее дерево находилось в непосредственной близости от проезжей части автомобильной дороги местного значения на земельном участке, отгороженном от внешней стороны многоквартирного дома асфальтированной пешеходной дорожкой.
Из изложенного с очевидностью следует, что дерево произрастало на общественной территории, предназначенной не для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей многоквартирного дома, а для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.
Поскольку земельный участок, на котором находилось дерево, является территорией общего пользования, непосредственно прилегающей к дороге местного значения, сведений о возложении в установленном законом порядке обязанности по уходу за размещенными на данном земельном участке зелеными насаждениями на специализированные организации, в том числе на управляющую компанию многоквартирного дома, не имеется, следовательно, обязанность осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства – зелеными насаждениями, произрастающими на данном земельном участке, возлагается на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.
В этой связи имеются основания для вывода о том, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, осуществляя полномочия собственника имущества, была обязана содержать имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.
Однако обязанность по организации благоустройства местная администрация исполняла ненадлежащим образом, и между ненадлежащим исполнением обязанности по организации благоустройства и падением ветки дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи