Дело №2-23/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
12 мая 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Коротковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК ПунктАвто» возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК ПунктАвто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 497240 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В дальнейшем истец отказался от иска к ФИО2, производство по делу к указанному ответчику прекращено.
Истец требования к ООО «ТК Пункт Авто» уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 345233 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 620 руб.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит рекламный щит, расположенный по адресу: <...> юго-восточнее д.68/2. В результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2021 года указанный щит поврежден по вине ФИО2, управлявшего принадлежащей ООО «ТК ПунктАвто» автомашиной КАМАЗ S490-95, государственный номер <номер>. Страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 376026 руб. Однако причиненный ущерб превышает размер выплаченного возмещения.
Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ООО «ТК ПунктАвто» ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, полагали, что рекламный щит установлен с нарушением установленных требований, что могло повлечь дорожно-транспортное происшествиеты проверяющих-то встре.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, выслушав экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из данных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи рекламной конструкции от 3 июля 2017 года принадлежал двусторонний магистральный щит (билборд), размещенный по адресу: <...> юго-восточнее дома № 68/2.
Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано ФИО1 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 18 июля 2017 года.
15 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомашины КАМАЗ, государственный номер <номер>, ФИО2 совершил столкновение с указанным магистральным щитом, причинив повреждение принадлежащему истцу имуществу.
Определением инспектора ОСБ ОПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения, 15 декабря 2021 года ФИО2 управлял автомашиной КАМАЗ S490-95, государственный номер <номер> с полуприцепом Trailor, государственный номер <номер>, произошел занос передней оси транспортного средства, в результате чего произошел наезд на ЛЭП № 50, рекламный щит, забор из профнастила. В результате данного наезда автомашина с прицепом, рекламный щит и забор из профнастила получил механические повреждения.
Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной КАМАЗ S490-95, государственный номер <номер> с полуприцепом Trailor, государственный номер <номер>, принадлежащей ООО «ТК ПунктАвто», работая по трудовому договору № 4 от 18 сентября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 33 от 10 декабря 2021 года, представленным ответчиком ООО «ТК ПунктАвто».
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «ТК ПунктАвто» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Страховщиком гражданской ответственности АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (376026 руб.+23974 руб.).
Истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение.
По ходатайству ответчика ООО «ТК ПунктАвто» судом была назначена судебная техническая экспертиза.
По результатам проведения исследования экспертами было установлено, что рекламный щит, расположенный по адресу: <...> юго-восточнее д. 68/2, на момент дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2021 года в части высоты опорной стойки 3,3 м не соответствовал требованию постановления Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 5 апреля 2019 года № 336 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Город Йошкар-Ола», согласно которому высота должна быть 4,5-7 м.
При этом, как указано в заключении судебной экспертизы, рекламная конструкция при длине информационного поля 6 м располагалась за пределами проезжей части автодороги Кокшайский проезд. Расстояние от точки горизонтальной проекции ближнего края рекламной конструкции до проезжей части автодороги значительно больше требуемого 0,6 м, опора рекламной конструкции установлена за пределами коридора безопасности, что соответствует требования Приложения Г п.Г.2 ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»: ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности.
Эксперт в исследовании указал, что габаритная высота автомобиля КАМАЗ 3,78 м не позволяет осуществить беспрепятственный проезд транспортного средства под информационным полем рекламной конструкции, расположенным на высоте 3,3 м. от опорной поверхности.
При этом экспертом также установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием у края автодороги в районе расположения рекламной конструкции имелся сформированный снежный вал. Непосредственно перед и в сам момент наезда на рекламный щит вследствие наезда на сформированный снежный вал произошел подскок автомашины КАМАЗ S490-95, государственный номер <***>. Как указано в заключении, вышеуказанные обстоятельства не исключают контактное взаимодействие автомобиля КАМАЗ с рекламной конструкцией и в случае соответствия высоты рекламного щита предъявляемым требованиям. Совокупный анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что выявленное несоответствие установки рекламной конструкции - рекламного щита - предъявляемым требованиям в части высоты ее опорной стойки 3,3 м в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием не состоит.
В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение судебной экспертизы, указал, что столкновение автомашины КАМАЗ с рекламным щитом произошло на обочине, где прямо запрещено движение транспортных средств, что исключает возможность расчета той вероятности, что размещение рекламной конструкции на высоте более 3,3 м могло предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
У суда не имеется сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. Заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, экспертами исследовались все полученные документы, фотоматериалы, видеоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.
Однако доказательств тому, что установление щита на опоре высотой 3,3 м, расположенного за пределами проезжей части автодороги и при этом размещенного с соблюдением установленных требований (на расстоянии от точки горизонтальной проекции ближнего края рекламной конструкции до проезжей части автодороги значительно больше требуемого 0,6 м), привело к дорожно-транспортному происшествию либо к увеличению размера ущерба, не имеется. Рекламный щит размещен на значительном с соблюдением требований расстоянии от края проезжей части. Довод ответчика о возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при установлении рекламного щита на стойке высотой более 4,5 м основан на предположении, что не может быть положено в основу решения суда.
Доказательств допущения собственником рекламного щита грубой неосторожности при размещении рекламного щита не имеется.
В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, допустившего нарушение указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом ее дополнения стоимость работ и материалов по замене рекламной конструкции составляет 760233 руб.
Стороны в поданном суду заявлении признали то обстоятельство, что обе стороны определяют стоимость утилизированной металлической конструкции в размере 15000 руб.
С учетом стоимости утилизированной конструкции истец исчислил размер причиненного ущерба в сумме 345233 руб. (760233 руб. - страховое возмещение 400000 руб. - стоимость утилизированной конструкции 15000 руб.).
Требование о возмещении ущерба в размере 345233 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. были понесены истцом для подачи искового заявления в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, что подтверждается документально материалами дела и подлежат возмещению в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 11 мая 2022 года.
С учетом категории дела, объема проделанной работы, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворения требований истца, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 6652,33 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 620 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТК ПунктАвто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) сумму материального ущерба 345233 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6652,33 руб., почтовые расходы в размере 620 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года