Судья 1-й инстанции: Солодченко И.В. дело № 3/2-131/2023
Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-3115/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ганжи В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 11 октября 2023 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО МО МВД России «Сакский» находится уголовное дело № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
06 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
06 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
07 июля 2023 года Сакским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен до 11 октября 2023 года.
Следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 11 октября 2023 года.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 11 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, применить к нему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.
Полагает, что суд оставил без внимания, что он активно сотрудничает с органами следствия, раскаялся в содеянном, имеет место жительства на территории Российской Федерации, в том числе в <адрес>, где проживают его родственники, готовые за него поручиться.
Также апеллянт отмечает, что он положительно характеризуется.
Считает необоснованным вывод суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как усматривается с материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1 правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку усмотрел из материалов дела, необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.
При этом судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом наличия непогашенных судимостей продолжит заниматься преступной деятельностью. Вопреки доводам обвиняемого, указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами.
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста, не усмотрел.
Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.
Тщательно проверив доводы сторон, и приняв их во внимание, в том числе и совокупность сведений о личности обвиняемого на которые ссылается адвокат, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Сведения о личности ФИО1, приведенные им в апелляционной жалобе, как и его признательная позиция по делу, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие ФИО1 с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько