УИД: 66RS0009-01-2023-002172-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Тюриной Н.В.

представителя ответчика адвоката Гулякина П.П.

третьего лица ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2173/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие простоя автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО4 Автомобиль истца получил повреждения, которые полностью лишили истца возможности эксплуатировать автомобиль. По определению суда по гражданскому делу № 2-2926/2022 проводилась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость ремонта автомашины истца превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, фактически экспертом зафиксирована физическая гибель автомобиля. САО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. ФИО4 отказалась в добровольном порядке от возмещения оставшейся суммы необходимой для ремонта автомобиля истца. Решением суда по гражданскому делу № 2-2926/2022 с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта.

Истец и члены его семьи в силу возраста, сложившегося уклада жизни, постоянно нуждаются в автомобиле. В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно истец и члены его семьи проживают в <адрес>», трудовую деятельность осуществляют в г. Нижний Тагил. Истец не мог пользоваться своим автомобилем и был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор аренды транспортного средства с ФИО2. Истцу во временное владение и пользование был переда автомобиль BMW Х5, № года выпуска, г/н № По условиям договора аренды размер арендной платы составил 30000 рублей в месяц, которые были выплачены арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. единовременно в сумме 210000 рублей за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные убытки истцу причинены вследствие простоя автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В результате сложившейся неблагоприятной ситуации по вине ответчика, истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, лишен возможности произвести ремонт автомобиля, был вынужден использовать арендованный автомобилем, обращаться за защитой своих прав в судебном порядке. Это причиняло истцу и членам его семьи не только физические неудобства, но и моральные переживания, негативно отразившиеся на психологическом состоянии. Истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму 70000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с повреждением в ДТП его автомашины, он был вынужден взять в аренду автомобиль у своего знакомого ФИО2 Он и члены семьи – супруга ФИО7 и дочт ФИО16, ежедневно нуждались в автомашине. Дочка живет в <адрес>, он с супругой в <адрес>, летом в саду. ФИО8 необходима для поездок на работу, в сад, к дочери. Он работает в <адрес> <...>, мастером, супруга работает в <...>, медицинской сестрой. Полученные со страховой компании 400000 рублей истратил на ремонт машины, приобретение запчастей, оплачивает ремонт по мере поступления денежных средств, автомашина стоит на ремонте в автосервисе. Ответчик по решению суда денег не платит. После того как ФИО2 продал машину, он купил автомашину Рено Логан.

Представитель истца - адвокат Тюрина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в семье в которой есть автомобиль, складывается определенный уклад жизни, автомашины необходима ежедневно в повседневной жизни, чтобы добраться на работу и обратно, поехать на дачу. Поехать навестить престарелых родителей, навестить дочь в <адрес>. По вине ответчицы произошло ДТП, автомашина истца пострадала. Уклад жизни семьи в связи с отсутствием машины изменился, истец был вынужден взять автомашину в аренду, стоимость аренды по договору ниже рыночной стоимости аналогичных услуг. Ответчик не исполняет решение суда, денежные средства, взысканные по решению суда, не выплачивает, в рамках исполнительного производства платежи не поступают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика – адвокат Гулякин П.П. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что траты истца на аренду автомашины необоснованны, дешевле 1000 рублей в день за аренду было бы передвигаться на такси при поездке на работу. На полученное страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков автомашины, можно было купить другую автомашину, аренда транспортного средства не была для истца обязательной, траты на аренду неразумны, у истца была альтернатива, он мог вложить денежные средства в приобретение нового автомобиля, а он выбрал по своей инициативе потратить их на аренду. Взысканные с ответчика решением суда денежные средства в размере 203000 рублей не могли повлиять на возможность истца приобрести новую автомашину. Отсутствует прямая причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и несением расходов по договору аренды транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что является супругой ФИО1, в результате ДТП был поврежден их автомобиль. Из-за того, что автомобиль был поврежден, их семья осталась без машины, их уклад жизни предполагает использование автомашины ежедневно в их повседневной жизни. ФИО8 необходима семье для поездок на работу, для поездок на дачу, для поездок к дочери в <адрес>, для поездок в лес, катания на лыжах, в бассейн, для поездок к престарелым родителям. Они не хотят другой автомобиль, хотят отремонтировать свой автомобиль.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, он попросил у него в пользование его автомашину БМВ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключили договор, он передал ФИО6 автомашину, договорились, что стоимость аренды составит 30000 рублей в месяц. Машину эту он давно хотел продать, нашелся покупатель и он ДД.ММ.ГГГГ. продал машину. ФИО6 перевел ему за весь срок аренды 210000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Р).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № №. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5232 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № №., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., имеющему преюдициальное значение по рассматриваемому спору, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п. 8.4 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н № были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым. В рамках страхового ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей

Определением Ленинского районного суда указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 1 368 400 руб., с учетом износа в размере 610 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 189 500 руб., стоимость годных остатков 586 300 руб. Суд пришел к выводу, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. Судом определен размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составит 203 200 руб., исходя из расчета 1189500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 586300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля марки BMW X5, № г.в., г/н № принадлежавшего на праве собственности ФИО2 Согласно п. 4.1 Договора арендная плата составляет 30000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. автомашина была передана ФИО2 ФИО1 Факт пользования автомашиной также подтвержден страховым полисом ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в число лиц, допущенных к управлению автомашиной включен ФИО1

Факт оплату услуг по аренде автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 210000 рублей подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., выписками ПАО Сбербанк по счетам ФИО1 и ФИО2, пояснениями ФИО1 и ФИО2

В связи с продажей автомашины BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № ФИО2 пользование данным транспортным средством ФИО1 по договору аренды было прекращено.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что продал автомашину BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 за 550000 рублей, который машину на себя на учет не ставил, перепродал машину другому лицу. По судебному запросу ГИБДД представлена копия договора купли-продажи автомашины, заключенного между ФИО2 и ФИО10

ФИО1 приобрел в собственность автомашину марки RENAULT ЛОГАН, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрации автомашины за ФИО1 Согласно пояснениям ФИО1 и представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства для приобретения автомашины в размере 300000 рублей он взял взаймы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО11

ФИО1 представлены документы о проведении восстановительного ремонта автомашины Тойота Ленд Крузер, г/н №: заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на 171000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 110000 рублей.

Из пояснений истца и третьего лица ФИО1 следует, что необходимость аренды транспортного средства была вызвана тем, что автомашина истца была повреждена в результате ДТП, а семье требовался автомобиль для ежедневного передвижения, в том числе: на работу и с работы (истец проживает в <адрес> работает в <адрес>, супруга работает в <адрес>); для поездок в сад - <...>» (согласно справке СНТ «<...>., ФИО3, ее супруг – ФИО1 и дочь – ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживали на территории <...>); для поездок к престарелым родителям; для поездок к дочери, проживающей в <адрес> для поездок в лес, чтобы покататься на лыжах, в бассейн, магазины.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части, поскольку истцом не доказана необходимость осуществления указанных расходов, несение расходов на аренду автомашины не было связано с какой-либо вынужденной мерой.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом не установлена причинная связь между фактом причинения вреда и данными расходами.

Повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем, страховщиком произведена страховая выплата по ОСАГО, с виновника ДТП взыскана разница между реальным ущербом, причиненным указанному транспортному средству и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков транспортного средства. Решение об аренде автомашины принято истцом в связи с ремонтом автомашины Тойота Ленд Крузер, несмотря на то, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что им не нужен другой автомобиль, они желают восстановить свой автомобиль Тойота Ленд Крузер.

Суду не представлено доказательств подтверждающие факт того, что истец в силу характера своей трудовой деятельности либо при наличии медицинских показаний был вынужден пользоваться для поездок на работу личным автотранспортом и исключалась по каким-либо причинам его объективная возможность использования общественного транспорта. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца по характеру работы в транспортном средстве.

Проезд к месту осуществления трудовой деятельности, в сад, к родителям и к дочери, а также по иным ежедневным поездкам, безусловно влекли расходы истца, в том числе связанные с амортизационным износом собственного автомобиля, приобретения топлива либо оплаты проезда на общественном транспорте. Использование именно арендованного автомобиля в течение всего дня в данном случае является личной инициативой Истца, поскольку он самостоятельно избрал для себя способ осуществления своих гражданских прав. Доказательств того, что стоимость аренды транспортного средства повлекло превышение всех необходимых расходов, связанных с проездом в случае отсутствия события аварии с ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Вследствие отсутствия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда в ДТП и заключением истцом договора аренды транспортного средства (ввиду отсутствия денежных средств на ремонт автомобиля, длительности восстановительного ремонта автомашины с учетом повреждений, полученных в результате ДТП), иных убытков у истца не установлено. Аренда иного автомобиля является усмотрением истца. Несение данных расходов не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что он понес переживания из-за повреждения в результате ДТП его автомобиля, вынужден был обращаться в суд для защиты своих нарушенных прав, ответчик ущерб не возмещает.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения п. 1 ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку представленными суду доказательствами не нашло своего подтверждения наличие физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда за причиненный гражданину имущественный ущерб в данном случае положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен. Согласно материалам ДТП, пострадавшие в ДТП отсутствуют, доказательства о причинении вреда здоровью истца не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 210000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

Судья Гурина С.А.