Судья Морозова В.А.

Дело № 22-6656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Кочергиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дуровой А.В. в защиту его интересов на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Антипова А.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Кочергиной О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Осинского районного суда Пермского края от 1 июля 2022 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Наложенное на него взыскание за нарушение от 18 августа 2023 года считает незаконным, поясняет, что не занимался повышением своего профессионального уровня, поскольку со стороны администрации исправительного учреждения предложений ему не поступало. Просит ходатайство о замене наказания более мягким видом удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., не соглашается с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, за период отбывания наказания получил 2 поощрения, с администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен, вину признал в полном объеме, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, выполняет работы по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Из чего делает вывод, что ФИО1 устойчиво встал на путь исправления и в отношении него возможно замена наказания более мягким видом – принудительными работами. Сообщает, что имеющееся действующее взыскание от 18 августа 2023 года ФИО1 обжаловать не успел, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного. На основании изложенного просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о замене наказания более мягким видом – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

В судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен; мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы, участие в жизни отряда, в общественной жизни учреждения принимает; состоит на обычных условиях отбывания наказания; имеет 2 поощрения, 1 взыскание; образовательный уровень не повышал; исполнительные листы не имеет; социально-полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения сочла возможным удовлетворение ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения дела судом.

Соблюдение требований режима содержания, трудоустройство осужденного и наличие у него поощрений, безусловно указывает о тенденции к исправлению, однако эти характеризующие сведения должны учитываться наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых позволила бы сделать вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и его исправление возможно в случае замены ему наказания на более мягкий вид.

Однако, установленные в судебном заседании иные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, в частности отбывание им наказания в обычных условиях, пассивное отношение к повышению своего образовательного уровня, наряду с этим наличие у него взыскания, полученного 18 августа 2023 года, которое является являющееся действующим, не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного относительно законности и обоснованности применения в отношении него меры взыскания, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре судопроизводства.

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 не успел обжаловать, наложенное на него взыскание, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку со времени наложения указанного взыскания до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, прошел достаточный период для принятия мер к его обжалованию.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, предопределяющего значения для суда не имеет, между тем было учтено судом наряду с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий