Дело №

УИД 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2025 по иску ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г.Самары, Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 407 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12690 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 4000 руб., затраты на нотариуса в размер 1700 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она является собственником транспортного средства (автомобиля) Hyundai Tucson, год изготовления №, VIN: №, кузов № №, двигатель — №, цвет — белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается: ПТС <адрес> выдан ФИО7», свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:38 был поврежден, принадлежащий Истцу автомобиль Hyundai Tucson, VIN: №, гос. per. знак № в следствии падении дерева. Данное событие произошло по адресу <адрес>, на проезжей части <адрес>.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным мл. лейтенантом полиции УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотра ТС было установлено, что транспортное средство Истца получило следующие повреждения: заднее правое крыло, задний правый блок фар, блок фар на крышке багажника и задний бампер (видимые повреждения, отраженные в протоколе осмотра).

В результате указанного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, регистрационный знак: № VIN: № были причинены механические повреждения, а ФИО2 (как собственнику ТС) — материальный ущерб.

Истец полагает, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками, возложенных на них правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара №, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ Думой г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого полагают, что Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucson, год изготовления №, VIN: №, что подтверждается паспортном транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ ОП по железнодорожному району УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 с просьбой провести проверку по факту причинения повреждений автомобилю Hyundai Tucson г/н № №. В ходе проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:51 был припаркован ее автомобиль около <адрес>. В тот же день в 22.38 она обнаружила, что на автомобиле лежит дерево, вследствие чего у автомобиля повреждены: заднего правого крыла, заднего правого блока фар, блок фар на крышке багажника и заднего бампера.

Установлено, что с целью определения размера причинённого ущерба, ФИО2 обратилась в ООО ФИО8».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 407 600 руб.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В ходе судебного разбирательства истец предъявила иск к следующим ответчикам: Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, просила суд установить надлежащего ответчика по делу.

Постановлением Администрации г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, в который включена автомобильная дорога по <адрес> (п.422).

Таким образом, автомобильная дорога – <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как указано выше, автомобильная дорога – <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с пп.13 п.2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № газон - элемент благоустройства, требования к формированию и содержанию которого установлены настоящими Правилами, включающий в себя участок земли, не относящийся к проезжей части.

Согласно п.7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов. Виды работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: … снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Таким образом, действующими на момента причинения ущерба Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара обязанность по проведению мероприятий по уходу за деревьями, санитарной вырубке аварийных деревьев на <адрес> в <адрес>, отнесенной к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.о.Самара, возложена на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.При этом, в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, Департамент обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, лицевой счет в финансовом органе г.о.Самара, круглую печать, штампы, бланки, может приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Департаментом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ не представлены доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба истцу лицом является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к остальным ответчикам у суда не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеуказанной нормы материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом падение ветки дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы вырубке дерева и предотвращению ущерба имуществу истца.

Тот факт, что не представлено доказательств того, что дерево имело признаки аварийности, в безусловном порядке не подтверждает то обстоятельство, что дерево было в состоянии, исключающем основания для его вырубки или опиловки веток.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из: расходов по оценке ущерба в размере 10700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 690 руб., расходов по оформлению доверенности в размер 1700 руб.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным признать расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, судебными расходами, несение которых было необходимо истцу ФИО2 для разрешения возникшего между сторонами спора.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 10700 руб. подтверждено материалами дела договором оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 3000 руб. и 7700 руб.), в виду чего, суд полагает возможным взыскать их с установленного ответчика в размере 10 700 руб.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 34000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на указанную сумму, договором возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., распиской на указанную сумму.

Для представления своих интересов в суде ФИО2 выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

По делу проведено 3 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг: составление искового заявления представление интересов истца в трех судебных заседаниях, учитывая незначительную сложность дела, представленные доказательства, требования разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

За подачу иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 12690 руб., что подтверждается чеком.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу вышеприведенных положений действующего законодательства (ст.98 ГПК РФ) также подлежат взысканию с установленного ответчика в пользу истца в размере 12690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес>, Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт серии № № сумму причиненного ущерба в размере 407 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12690 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.