Дело № 2-4716/2025
45RS0026-01-2025-002159-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.04.2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,
при помощнике судьи Костровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ «ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
установил:
ООО «ЮБ «ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является и управлял ФИО1. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель ФИО1. 25.11.2024 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория». 13.12.2024 АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 32 800 рублей. Выплаченной в рамках закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба. 16.12.2024 ФИО2 и ООО «ЮБ «Тройка» заключили договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему. 14.01.2025 в адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52 569 руб.; затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы на отправку корреспонденции в размере 189,60 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства и другие письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является и управлял ФИО1.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на нерегулированном перекрестке, не уступил дорогу двигавшемся прямо со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с ним.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ № (ответчик), <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ № (истец).
Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб., что платежным поручением № от 13.12. 2024.
16.12.2024 ФИО2 и ООО «ЮБ «Тройка» заключили договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему.
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы <данные изъяты> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 369 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб.
Считая, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя, определенной исходя из рыночных цен и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ООО «ЮБ «Тройка» обратилось в суд с настоящим иском.
Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 369 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Тройка» разницы между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, определенных <данные изъяты> и выплаченным АО «ГСК «Югория» страховым возмещением в размере 52 569 руб. (85 369 руб. – 32 800 руб.).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ООО «ЮБ «Тройка» для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований была вынуждена оплатить проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Тройка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Тройка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также, в пользу ООО «ЮБ «Тройка» подлежат взысканию почтовые расходы – 189,60 руб., которые суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Тройка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (7453348783) 52 569 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 189,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025