Дело ...

...

Поступило в суд 07.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков: в пользу ФИО4 взыскано ... в пользу ФИО1 взыскано 3 ..., в пользу ФИО2 взыскано ...

Обращаясь с вышеуказанным иском, ФИО4, ФИО1, ФИО2 указывали, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по ... ФИО3, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, а также на денежные средства в размере ..., которые поступали в период исполнительного производства на расчетные счета должника и которые последний снимал с расчетного счета, взыскатели утратили возможность удовлетворения своих требований, поскольку после признания должника несостоятельным (банкротом) исполнительные производства были окончены.

Разрешая требования по существу, Центральный районный суд ... пришел к выводу о наличии виновного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по ... ФИО3, которое выразилось в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения причиненных убытков перечислены ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Таким образом, по вине ФИО3 ФССП России причинен прямой действительный ущерб в общем размере .... На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФССП России убытки в размере ...

Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУФССП России по ... ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия материальной ответственности ответчика (заключение с нею договора о полной материальной ответственности, умышленного причинения вреда, недостачи ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора или полученных ею по разовому документу, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, иные обстоятельства). Относительно наличия оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в пределах среднего месячного заработка, представитель ответчика обращается внимание, что решением Центрального районного суда ... установлен период, в течение которого имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ... годы, в связи с чем с последний подлежит взысканию убытки в размере среднего заработка за указанный период в сумме ...

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО4 к начальнику отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 об отмене постановления, признании незаконным бездействия признано незаконным бездействие СПИ ОИОИП ФССП по ... ФИО3, выразившееся в не совершении действий по обращению взыскания на ? долю в праве собственности должника в ... горка в ... и гараже ... по адресу: ... горка, 9/1 (л.д. 191-196).

Как установлено названным решением, в производстве СПИ ОИОИП ФССП России по ... ФИО3 находилось сводное исполнительное производство ... должником по которому являлся ФИО9, а взыскателем, в том числе, ФИО4, сумма ко взысканию по требованиям которого к должнику составляла .... В ходе исполнительного производства СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО4 были переданы квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью ... рублей, и гараж со смотровой ямой, расположенный по адресу: ..., стоимостью ...

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО9 принадлежит ? доли в праве общей собственности на вышеназванное имущество, в связи с чем передача имущества должника ко взыскателю не привела к исполнению требований исполнительного документа. Однако, каких-либо иных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в части исполнения требований исполнительных документов не предпринимала, в том числе и действий по обращению взыскания на принадлежащую ФИО9 ? долю в праве общей собственности на указанное выше имущество.

Также решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО4 в судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ... ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным бездействия признано незаконным бездействие, допущенное СПИ ОИОИП УФССП по ... ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов, возложена обязанность на СПИ ОИОИП УФССП по ... ФИО3 устранить в полном объёме допущенное нарушение права, принять меры принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанным решением установлено, что в производстве ОСП по ... имелось сводное исполнительное производство ..., должником по которому являлся ФИО9, а взыскателями являлись ФИО4, сумма ко взысканию по требованиям которого составляла ... рубля, а также ФИО1, общая сумма ко взысканию по требованиям которого составляла ...

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОИОИП УФССП по ... были представлены документы о наличии у должника в собственности ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение судебного пристава поступила информация о наличии у должника в собственности овощехранилища ..., расположенного по адресу: ....

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу судебным приставом- исполнителем не предпринято действий по обращению взыскания на ячейку овощехранилища. Относительно действий судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были представлены судебные акты, установившие недействительность (ничтожность) сделок дарения должником квартиры своему брату и последующей ее перепродажи, а также было подано заявление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 было составлен акт о наложении ареста на квартиру, однако иных действий предпринято не было (л.д. 199-204).

Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда в пользу ФИО10 с РФ в лице ФППС России взысканы убытки в размере 2 ..., в пользу ФИО1 с РФ в лице ФППС России взысканы убытки в размере ... рублей ..., в пользу ФИО2. с РФ в лице ФППС России взысканы убытки в размере ... (л.д. 28-45).

Приводя обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что истцам были причинены убытки в размере стоимости принадлежащей должнику на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не совершения действий по обращению взыскания на ? доли.

Кроме того, судом установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО9 в ПАО Сбербанк, о наличии которых ей было известно с ... года, однако постановление на обращение взыскания было вынесено только в ... года, истцами были понесены убытки в размере денежных средств, поступивших и снятых со счетов должника в период с даты открытия счетов ..., ..., ... и до ДД.ММ.ГГГГ по счету ..., до ДД.ММ.ГГГГ по счету ..., до ДД.ММ.ГГГГ по счету ....

При этом, разрешая требования истцов о причинении бездействием судебных приставов убытков в размере имущества – гаража ..., овощехранилища ..., квартира по адресу: ..., суд, посчитав недоказанным названный факт, оставил исковые требования в данной части без удовлетворения.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ФИО3, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, при этом вина судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по ... ФИО3 в виде незаконного бездействия, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не содержат специальных положений, регулирующих основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, суд исходит из того, что спор подлежит разрешению на основе норм трудового законодательства об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с частями первой и второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Согласно части второй той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Специальных положений, определяющих порядок расчета среднего заработка в целях применения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, его статья 139 не содержит, как и «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Вместе с тем положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на то, что объем материальной ответственности работника определяется размером заработной платы, получаемой в момент причинения ущерба, а, соответственно, за исполнение тех трудовых обязанностей, с которыми связано причинение ущерба работодателю; иной подход приводил бы к возможности учета заработка ответчика у другого работодателя или по другой должности у того же работодателя, а кроме того, лишал бы работника возможности оценивать пределы своей ответственности за ущерб в момент его причинения, что не соответствовало бы принципу правовой определенности.

Как следует из истребованных по запросу суда сведений о расчете среднего заработка судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с ... годы, средний месячный заработок ФИО3 за ... год составил ..., средний заработок за ... год – ..., средний заработок за ... год – ..., средний заработок за ... год – ....

Поскольку наличие ущерба Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов было установлено решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..., для взыскания ущерба в размере среднего заработка необходимо установить получаемый ФИО3 заработок в период работы в ОИОИП УФССП по ... на дату причинения ущерба.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание, что незаконное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, имело место, начиная с ... года по исполнительным производствам, переданным ФИО3 в ... году, и на момент рассмотрения дела по существу Центральным районным судом ... (решение от ДД.ММ.ГГГГ), полагает необходимым исходить из размера среднего месячного заработка ФИО3 за ... год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3, замещавшей должность судебного пристава-исполнителя ИОИОП УФССП России по ..., в пользу Федеральной службы судебных приставов подлежит взысканию ущерб, причиненный незаконным бездействием последней, что привело к убыткам, понесенным взыскателями, взысканным в последующем с Российской Федерации в лице ФССП России, в размере среднего месячного заработка в размере ....

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации ущерб в размере ...

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

...

Поступило в суд ...