<данные изъяты>
Дело № 2-1035/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кенжигалиевой Э.А.,
с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Тришиной Д.В.,
истца ФИО1,
представителей истца – адвоката Константиновой Т.В.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – АО «НЗХС») в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.
В обоснование требований указала, что истец и ответчик АО «НЗХС» находились в трудовых отношениях с 11.07.2000 на основании трудового договора. В течение пяти месяцев с момента трудоустройства до 05.12.2000 она работала в должности кладовщика в цехе ферросплавов № 6 ОАО «НЗХС». С 06.12.2000 до 11.12.2022 истец проработала более двадцати лет на вышеуказанном предприятии в должности машиниста крана металлургического производства по 4-му разряду в цехе ферросплавов № 6. При трудоустройстве на данное предприятие 07.07.2000 она прошла предварительный медицинский осмотр, по окончании которого врачебная комиссия вынесла заключение о ее отличном состоянии здоровья и полной пригодности к профессиональной деятельности на предприятии химической промышленности. В последующие годы трудовой деятельности истца на заводе хромовых соединений по результатам прохождения ею ежегодного медицинского осмотра каких-либо медицинских противопоказаний к работе с вредными факторами: хром, производственный шум в работе крановщика не выявлялось. Она ежегодно признавалась годной в своей работе крановщика.
Вместе с тем, на протяжении десятка лет у истца часто стало проявляться обострение <данные изъяты>, периодически сохранялся <данные изъяты>, обострение <данные изъяты>, периодическая <данные изъяты>, частые <данные изъяты>, обострение <данные изъяты>
С учетом участившихся обострений заболеваний у истца, последняя была направлена в марте 2022 года на амбулаторное обследование в Оренбургский Центр профессиональной патологии для выявления наличия или отсутствия причинно-следственной связи с имеющимися у нее заболеваниями и производственными факторами, присутствующими при осуществлении истцом профессиональной деятельностью в АО «НЗХС», производственный шум, вредные химические вещества хром (V1) триоксид, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении у работника профессионального заболевания.
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой рабочее место машиниста крана является плавильное и шихтовое отделение цеха ферросплавов, узел наборки и смешивания шихты, мостовой кран и его оборудование.
Приказом № от 06.12.2010 по ОАО «НЗХС» ФИО1 переведена на работу машинистом крана металлургического производства по 4-му разряду в цех ферросплавов № 6.
В вышеуказанном цехе вредными производственными факторами на рабочем месте являются: наличие в воздухе рабочей зоны шестивалентного хрома, запыленность и загазованность воздуха (плавикошпатовый концентрат), соединения азота, углерода, щелочных металлов, шум и вибрация от работающего оборудования, неблагоприятные параметры микроклимата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное обследование в Центре профпатологии Оренбургской области, целью которого было проведение экспертизы связи заболевания с профессией: <данные изъяты>
Одновременно в процессе обследования у истца были установлены диагнозы других заболеваний: <данные изъяты>
Для уточнения диагноза, истец была направлена на стационарное обследование в отделение профпатологии и пульмонологии (ЦПП МЗ РФ), где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: основное заболевание: <данные изъяты>
После тщательного обследования состояния здоровья истца ВК отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № 3 вынесло заключение № от 24.11.2022, согласно которому результаты проведенного клинико-рентгено-функционального обследования с учетом жалоб, анамнеза, характерной эндоскопической и морфологической картины позволяют имеющийся <данные изъяты> процесс у пациентки с длительным стажем работы (более 20 лет) в условиях воздействия соединений хрома (с превышением в 1,23-3,33) расценить как профессиональное заболевание – <данные изъяты>.
15.12.2022 был составлен комиссионный документ, акт о случае профессионального заболевания, устанавливающий профессиональный характер возникшего у истца заболевания после работы в течение 21 года 4 месяцев машинистом крана металлургического производства 4 разряда в АО «НЗХС».
В связи с выявленным у истца профессиональным заболеванием ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области Минтруда России» установило №% профессиональной нетрудоспособности, что подтверждается справой серии № от 17.01.2023. Из-за полученного профессионального заболевания она на протяжении последний лет переносит физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении подрыва ее здоровья в значительной мере и психологических переживаниях человека, потерявшего здоровье.
Истец ФИО1 и его представитель Константинова Т.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что профессиональное заболевание было диагностировано у нее в период работы в АО «НЗХС». В связи с наличием заболевания она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, приобретать лекарственные препараты. В полную силу не может <данные изъяты> при физических нагрузках в процессе передвижения, при нервном перевозбуждении, при небольшом переохлаждении одновременно проявляются простудные симптомы и <данные изъяты>. Систематическое проявление данных заболеваний создают истцу дискомфорт, ущербность, несмотря на ее молодой возраст. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «НЗХС» ФИО2 в судебном заседании против искового заявления не возражала, просила снизить размер компенсации морального вреда до 150000 руб. Пояснила, что ФИО3 при заключении трудового договора была предупреждена работодателем о том, что выполняемая ею работа отнесена к категории работ с вредными условиями труда и включена в соответствующий список. За указанную работу истцу предоставлялись соответствующие льготы и компенсации. АО «НЗХС» со своей стороны выполнило все обязательства, предусмотренные трудовым законодательством, для обеспечения защиты истца от вредных производственных факторов, в том числе обеспечило получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов.
Истцом не представлено доказательств нарушения работодателем норм трудового законодательства. Также в качестве подтверждения фактов несения истцом физических и/или нравственных страданий и их степени не представлены в материалы дела какие-либо доказательства. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила № %, установлена ФИО1 на один год. Группа инвалидности не установлена. Указанная степень утраты трудоспособности относится к стойкому незначительному нарушению функций организма человека. Не исключено дальнейшее восстановление трудоспособности. Имея потерю утраты профессиональной трудоспособности в размере №% истец сохраняет право на получение ежемесячной страховой выплаты, определяемой как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий. Считает, что степень указанных страданий является легкой. Итоговым медицинским документом обследования истца было медицинское заключение № от 16.03.2022, которым установлены и другие диагнозы. Однако к хроническому, токсическому <данные изъяты> не имеют никакого отношения, а соответственно, не имеют правового значения для рассматриваемого спора по настоящему делу и не могут быть приняты во внимание в виду их не состоятельности. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Просила снизить размер компенсации до 150000 руб. Против взыскания судебных расходов не возражала.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (пункт 1 статьи 41).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принята в ОАО «НЗХС» 11.07.2000 в цех ферросплавов № 6 кладовщиком;
06.12.2010 переведена в цехе ферросплавов № 6 машинистом крана металлургического производства по 4-му разряду;
09.09.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (выход на пенсию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «НЗХС» более 22 года и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 13.04.2022 № 7 в отношении ФИО1 следует, что условия труда машиниста крана металлургического производства по 4-му разряду в цехе ферросплавов № 6 акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» не соответствуют требованиям:
СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;
Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного по периодическим медицинским осмотрам от 25.02.2022, врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Орск» от 27.09.2021 дано заключение, согласно результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра – медицинских противопоказаний к работе с вредными факторами: шум, работа в качестве крановщика (машиниста крана, машиниста крана автомобильного) по приказу МЗРФ № 29 н п. 4.4, 8 не выявлены. Срок следующего осмотра рекомендуется через год.
16.03.2022 ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» Областной центр профессиональной патологии ФИО1 установлен диагноз: J84<данные изъяты>.
Из акта о случае профессионального заболевания от 15.12.2022, утвержденного начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Главного государственного санитарного врача по городу Орску, городу Новотроицку, Ясненскому городскому округу, Домбаровскому, Светлинском районах М,Д,В,., установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1 В соответствии с результатами данного расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия хрома VI триоксида. Непосредственной причиной заболевания послужило – длительная работа в условиях воздействия хрома и его соединениями.
За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на предприятие АО «НЗХС» ст. 25, 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Р.2.2.2005-06 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды трудового процесса. Критерии условий труда». Вины работника нет.
Согласно справке <данные изъяты> от 17.01.2023 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности №% в связи с профессиональным заболеванием от 24.11.2022, утрата профессиональной трудоспособности установлена на срок с 10.01.2023 до 01.02.2024.
Анализ исследованных доказательств указывает на то, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в АО «НЗХС» ей не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у нее указанного профессионального заболевания.
Вопреки возражениям ответчиком не представлено доказательств приобретения профессионального заболевания в условиях трудовой деятельности на иных предприятиях.
Согласно выписному эпикризу № карты: <данные изъяты>, ВК отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № 3 № 140 от 24.11.2022: Убедительных данных за профессиональный <данные изъяты> не получено. Результаты проведенного клинико-рентгено-функционального обследования с учетом жалоб, анамнеза (дебют заболевания в период работы во вредных условиях труда), характерной эндоскопической и морфологической картины позволяют имеющийся <данные изъяты> процесс у пациентки с длительным стажем работы (более 20 лет) в условиях воздействия соединений хрома (с превышением ПДК в 1,23-3,33 раз) расценить как профессиональное заболевание – <данные изъяты>. С учетом длительного стажа работы в контакте с канцерогеном (с превышением ПДК), наличия множественных новообразований (в настоящее время доброкачественных) имеется онкологическая настороженность, пациентка нуждается в динамическом наблюдении.
В соответствии с медицинским заключением от 24.11.2022 №, в отношении ФИО1 установлено наличие профессионального заболевания. Хроническая интоксикация хромом и его соединениями: <данные изъяты> – заболевание профессиональное, установленное впервые. Остальные заболевания – общие.
Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – АО «НЗХС» в причинении вреда здоровью ФИО1 и в возникновении у нее профессионального заболевания.
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 30.05.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «НЗХС» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что истец более 22 лет работала в АО «НЗХС» в условиях воздействия производственного хрома VI триоксида. Хроническая интоксикация хромом и его соединениями: <данные изъяты> – заболевание профессиональное, установленное впервые. Остальные заболевания – общие.
Профессиональное заболевание возникло из-за длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в результате профессионального заболевания ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности.
Вины ФИО1 в возникновении профзаболевания не имеется, ранее профзаболевание у нее не имелось.
Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающей возникшие в связи с профессиональным заболеванием - невозможность вести полноценный образ жизни, вынуждена обращаться за медицинской помощью при частых простудных заболеваниях, приобретать лекарственные препараты. Данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности за период с 2017 по 2022 года.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ответчика АО «НЗХС» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 300 000 руб., в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при обращении в суд с заявленными требованиями понесла расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3000 руб., что подтверждается копией квитанции № от 03.05.2023 и за участие представителя истца в судебном заседании в размере 5000 руб., что подтверждается копией квитанции № от 01.06.2023.
Суд приходит к выводу, что с учетом объема оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний (01.06.2023, 15.06.2023), сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании, подлежат удовлетворению в размере 8000 руб., что соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за услуги представителя в сумме 8000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты> Кириллова Л.В.
Мотивированное решение составлено 22.06.2023.
Судья: Кириллова Л.В.
Кириллова Л.В.
Кириллова Л.В.
Кириллова Л.В.