Решение по делу № 2-464/2023 от 10.01.2023 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-464/2023

УИД 65RS0001-01-2022-007621-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием помощника прокурора ФИО, истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Мастер 2035» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

19 июля 2022 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Мастер 2035» (далее – ООО «Сахалин Мастер 2035», компания, общество), указав следующие обстоятельства. С 01 февраля 2021 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 15 июня 2022 года уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец не согласна, поскольку исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, тогда как работодателем нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации. С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативные актами не ознакомлена. Из приказа от 15 июня 2022 года не ясно, какие именно трудовые обязанности не исполнены, докладная записка оформлена ФИО, не являющейся сотрудником компании, не понятно, какая угроза деловой репутации юридического лица возникла вследствие направления налоговым органом требований, с результатами служебной проверки не ознакомлена, акт об отказе от дачи объяснений от 14 июня 2022 года составлен с нарушением трудового законодательства, поскольку не содержит подписи ФИО Также не согласна с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01 июня 2022 года, так как с докладной запиской ФИО, материалами служебной проверки не ознакомлена, какие именно трудовые функции не исполнила, не ясно. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 июня 2022 года истец считает незаконным. Данный приказ вынесен на основании служебной записки ФИО, с которой истец не ознакомлена, как и не ознакомлена с материалами служебной проверки, не ясно, какие именно трудовые функции не исполнены. Акт об отказе от дачи объяснений по приказу от 14 июня 2022 года составлен в нерабочий день 13 июня 2022 года, что подтверждается камерой видеофиксации. В связи с чем, учитывая нарушение ответчиком требований трудового законодательства, отсутствие факта неисполнения должностных обязанностей, ФИО просит суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01 июня 2022 года, 14 июня 2022 года и 15 июня 2022 года, признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2022 года по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ввиду причинения нравственных страданий, выразившихся в физических страданиях – ухудшение состояние здоровья и оформление листка нетрудоспособности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку с приказами ей знакомиться не предлагали, акт от 13 июня 2022 года составлен в нерабочий день, объяснения истребованы только по факту несвоевременной уплаты <данные изъяты> за апрель 2022 года и подачи сведений по форме №, ссылаясь на подложность должностной инструкции главного бухгалтера, Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми не ознакомлена надлежащим образом, а также договора об оказании услуг ФИО, заключений служебных проверок от 17 мая 2022 года, 30 мая 2022 года и 14 июня 2022 года, так как данные документы изготовлены ответчиком после к судебному заседанию.

По приказу от 01 июня 2022 года пояснила, что заработная плата выплачивается сотрудникам 14-го и 28-го числа каждого месяца, срок уплаты <данные изъяты> за апрель 2022 года истекал 16 мая 2022 года, поскольку 13 мая 2022 года работникам выплачена заработная плата, а налог должен быть уплачен на следующий день, что с учетом выходных дней выпадает на 16 мая 2022 года. До обеда проверяла точность начисления заработной платы, после обеда намеревалась уплатить налог, по состоянию здоровья ближе к обеду пошла на очередной прием к врачу, где оформлен листок нетрудоспособности, после обеда вернулась на работу, уплатить <данные изъяты> не представилось возможным ввиду ограничения доступа к программе <данные изъяты> по причине смены номера телефона на служебный, работающий только на смс-оповещение. Также ссылалась на отзыв работодателем ее сертификата электронной цифровой подписи (далее – <данные изъяты>) 04 мая 2022 года, недействующей до момента увольнения. При этом о факте нахождения на больничном и неуплате налога ФИО и ФИО знали, поэтому виновное неисполнение обязанностей отсутствует.

По приказу от 14 июня 2022 года пояснила, что в должностные обязанности главного бухгалтера сдача отчетов в пенсионный орган не входит, ввиду ненадлежащего исполнения отделом кадров обязанностей по направлению таких отчетов (составление отчетов задним числом) по собственной инициативе подавала в пенсионный орган отчеты формы №, поскольку контролировала вопрос заключения между компанией и гражданами договоров гражданско-правового характера. Личные сведения на сотрудников предоставляет отдел кадров путем внесения в базу данных. В отношении ФИО отдел кадров неверно внес сведения, указав отчество, тогда как отчество у последнего отсутствует, что и явилось причиной направления пенсионным органом в адрес общества уведомления об устранении ошибки, тогда как личные данные на сотрудников при подготовке отчета не проверяет, устанавливает соответствие сведений о количестве сотрудников, работающих согласно штатному расписанию, и количестве сотрудников, работающих по найму.

По приказу от 15 июня 2022 года пояснила, что своевременно и надлежащим образом готовила налоговые декларации, по требованиям налогового органа предоставила письменные пояснения, в отношении которых ФИО имела другое мнение, тогда как выставление налоговым органом требований является рядовой ситуацией, не влияющей на репутацию и деятельность компании, поскольку указанные в налоговых декларациях сведения налоговый агент вправе корректировать на протяжении года, что не влечет проведение выездной камеральной проверки. ФИО получила доступ к личному кабинету налогоплательщика 16 мая 2022 года, после чего самостоятельно без согласования корректировала данные, вследствие чего, налоговая инспекция просила уточнить сведения. Требования налогового органа, указанные в докладной записке, не получала и не исполняла, поскольку доступ в программу <данные изъяты>, через который в налоговый орган подавались налоговые декларации и поступали требования, для нее прекращен ввиду отзыва сертификата на <данные изъяты> и регистрации такой подписи за ФИО с присвоением главных прав.

По расчету ответчика о размере среднедневного заработка возражала, указав, что его размер составляет 5637 рублей 86 копеек. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в возражениях и дополнениях к нему основаниям, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию в силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ производится по инициативе работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 01 февраля 2021 года между ООО «Сахалин Мастер 2035» и ФИО заключен трудовой договор № о принятии последней на должность главного бухгалтера. В этот же день ООО «Сахалин Мастер 2035» издан приказ № о приеме ФИО на должность главного бухгалтера.

Приказом ООО «Сахалин Мастер 2035» от 15 июня 2022 года № ФИО уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 15 марта 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основание – докладная записка от 11 мая 2022 года, от 24 мая 2022 года, от 26 мая 2022 года, от 03 июня 2022 года, от 14 июня 2022 года, приказ об объявлении дисциплинарного взыскания от 17 мая 2022 года, от 01 июня 2022 года, от 14 июня 2022 года и от 15 июня 2022 года.

Проверяя законность приказа о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 15 июня 2022 года, суд приходит к следующему.

Трудовой договор прекращен с истцом в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Сахалин Мастер 2035» следует, что главный бухгалтер обеспечивает надлежащее экономическое сопровождение деятельности общества, а также обеспечение соблюдения трудового законодательства по работе и учету кадров (п. 2.1.); руководит работой бухгалтерии (п. 2.7.); контролирует соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетом и платежных обязательств (п. 2.11.); обеспечивает составление достоверной отчетности общества на основании первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки пользователями отчетности (п. 2.18); обеспечивает составление и своевременное предоставление сведений по форме № в территориальное отделение <данные изъяты> (п. 2.19.); обеспечивает правильное начисление и своевременное перечисление налоговых платежей в республиканский и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате в соответствии со сроками установленными законодательством, налоговыми и другими контролирующими органами (п. 2.20.); предоставляет налоговую, бухгалтерскую отчетность общества, отчетность в <данные изъяты>, статистику и другие контролирующие органы через Интернет в соответствии с налоговым законодательством, а также в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 2.21.); несет ответственность за нарушение сроков предоставления в налоговый орган по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений (требований), необходимых для осуществления налогового контроля (п. 2.22.), имеет право устанавливать служебные обязанности для подчиненных ему работников (п. 3.1.).

С данной должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на втором листе трудового договора.

Приказом от 17 мая 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требования директора о предоставлении корректирующей отчетности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, не подготовку отчетности в программе со сроком предоставления до 04 мая 2021 года. Основанием для вынесения приказа послужили докладная записка ФИО от 11 мая 2022 года, письмо в адрес ФИО о предоставлении объяснений от 12 мая 2022 года и акт об отсутствии объяснений.

Согласно докладной записке ФИО от 11 мая 2022 года главный бухгалтер ФИО не выполнила распоряжение директора о предоставлении корректирующей отчетности за 4 квартал 2021 года, не сформировала такую отчетность в <данные изъяты> со сроком предоставления до 04 мая 2022 года, не корректно отвечает на требования налогового органа.

Приказом от 11 мая 2022 года инициирована служебная проверка по факту невыполнения ФИО распоряжения директора о предоставлении корректирующей отчетности за 4 квартал 2021 года.

12 мая 2022 года директором ФИО в адрес ФИО направлено письмо о предоставлении объяснительной в срок до 13 мая 2022 года.

17 мая 2022 года составлен акт об отказе истца от дачи объяснений.

В подтверждение законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены требования <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) от 12 февраля 2022 года № (номер корректировки 0), от 18 марта 2022 года № (номер корректировки 1), от 05 апреля 2022 года (номер корректировки 1) и от 22 апреля 2022 года № (номер корректировки 1) о предоставлении пояснений по налоговой декларации по <данные изъяты> за 4 квартал 2021 года, а также решение <данные изъяты> о продлении срока камеральной налоговой проверки от 04 мая 2022 года.

18 мая 2022 года ФИО подана налоговая декларация за 4 квартал 2021 года (номер корректировки 2).

Данный приказ истцом не оспаривается, в связи с чем, необходимости в установлении обстоятельств неисполнения должностных обязанностей ФИО в данной части у суда отсутствует, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Истец не согласна с приказами от 01 июня 2022 года, 14 июня 2022 года и 15 июня 2022 года.

Так, приказом от 01 июня 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки ФИО от 26 мая 2022 года и объяснительной ФИО от 27 мая 2022 года. С данным приказом истец ознакомлена 01 июня 2022 года.

Из служебной записки ФИО от 26 мая 2022 года следует, что ФИО не уплачен <данные изъяты> за апрель 2022 года со сроком уплаты до 16 мая 2022 года, фактически налог уплачен 23 мая 2022 года после выяснения факта неуплаты.

По данной записке истцом 27 мая 2022 года предоставлены объяснения, в которых указала, что выверяла корректность исчисления и отражения в программе налогов в разрезе сотрудников перед уплатой, планировала уплатить налог во второй половине дня 16 мая 2022 года, в обед ушла на прием к врачу, а вернувшись, фактически была отстранена от работы с платежами ФИО под предлогом смены телефонного номера смс-оповещения при работе в программе <данные изъяты>, вследствие чего не имеет доступ к информации для оплаты, что препятствует надлежащему исполнению должностных обязанностей.

Проверяя доводы истца о незаконности данного приказа, судом нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции от 29 ноября 2021 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 16 мая 2022 года по 25 мая 2022 года истец находилась на листке нетрудоспособности, истец пояснила, что больничный лист оформлен ею в обеденное время 16 мая 2022 года.

Указанное свидетельствует о том, что до обеда 16 мая 2022 года истец обязана была надлежащим образом выполнять должностные обязанности.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что срок уплаты <данные изъяты> за апрель 2022 года истекал 16 мая 2022 года, намеревалась осуществить платеж данного налога во второй половине дня 16 мая 2022 года после визита к врачу с учетом выплаты сотрудникам заработной платы 13 мая 2022 года и последующих выходных дней.

Ссылается на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду ограничения доступа к платежам 16 мая 2022 года после смены номера телефона пользователя со своего личного, куда приходил код подтверждения для входа в систему, на служебный телефон, к которому доступ не имела.

Как пояснила истец, номер телефона № является служебным, аппарат хранится в <данные изъяты> входящей в группу компаний, директором которых является ФИО, аппарат работал только на прием сообщений, доступ к телефону ей был ограничен.

Возражая по данному доводу истца, ответчик ссылается на осведомленность истца о смене номера телефона на основании личного заявления, о чем директор издал распоряжение от 11 мая 2022 года.

В материалах дела имеется распоряжение генерального директора ООО «Сахалин Мастер 2035» ФИО от 11 мая 2022 года с требованием в адрес ФИО, перевести подтверждение оплат по расчетным счетам со своего телефона на корпоративную sim-карту, которое получено истцом 16 мая 2022 года.

Из ответа <данные изъяты> от 14 декабря 2022 года установлено, что 16 мая 2022 года в 09 часов 07 минут по карточке клиента ООО «Сахалин Мастер 2035» произведена смена номера телефона с № на №.

Из представленных Банком сведений следует, что номер пользователя в системе <данные изъяты> действительно был изменен, однако новый номер телефона № одновременно является актуальным номером телефона единственного представителя ООО «Сахалин Мастер 2035» ФИО в системе <данные изъяты>

Как пояснила истец, ей пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения операции, какой именно, указано не было. Она ввела код, после чего произошла смена номера телефона пользователя.

11 января 2022 года между ООО «Сахалин Мастер 2035» и ФИО заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание последней услуг по проверке требований и запросов, поступающих из налоговых и других контролирующих органов, проверка отчетности, предоставленной в налоговые органы, составление и направление корректировочной отчетности по мере необходимости, ответы на требования и запросы проверяющих органов (налоговой инспекции, фондов и т.д.), консультирование по вопросам бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности (пункт 1.1. и приложение № 1 к договору).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля опрошена ФИО, которая показала, что работает в <данные изъяты>», по просьбе директора осуществляет контроль за ООО «Сахалин Мастер 2035». К телефону истца оформлен и привязан доступ к программе <данные изъяты> для совершения платежей. Издано распоряжение директора о смене номера телефона пользователя с личного на корпоративный. 16 мая 2022 года прилетела в командировку на <данные изъяты>, обнаружила неуплату <данные изъяты> за апрель 2022 года, в этот же день был изменен номер телефона на служебный по заявлению истца, как единственного лица, имеющего доступ к программе. Служебный телефон принадлежит предприятию и хранится в офисе компании, истец имела доступ к данному телефону. 16 мая 2022 года ФИО ушла в обед к врачу и отсутствовала на рабочем месте более трех часов, об открытии листка нетрудоспособности сообщила 17 мая 2022 года, в связи с чем, ею и была составлена докладная записка.

Свидетель ФИО показала, что до увольнения истца занимала должность бухгалтера, с июня 2022 года занимает должность главного бухгалтера, к программе <данные изъяты> имела доступ только истец, после майских праздников доступ получила ФИО

Таким образом, хотя заявление от истца о смене номера телефона пользователя в адрес Банка не поступало, однако, внесение изменений осуществлено на служебный телефон, находившийся, как указала сама истец, в <данные изъяты> Данный телефон не принадлежал лично кому-либо из сотрудников, а являлся корпоративным, оформлен на имя генерального директора ФИО

Доказательств тому обстоятельству, что истцу со стороны работодателя созданы препятствия в пользовании данным служебным телефоном, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Зная о наступлении крайнего срока уплаты <данные изъяты> 16 мая 2022 года, истец не осуществила платеж заблаговременно и своевременно, имея возможность уплатить налог не только до обеда 16 мая 2022 года, но и в день выплаты заработной платы – 13 мая 2022 года, когда и должна была проверить правильность начислений оплаты труда. Вместе с тем, в обеденное время этого же дня обратилась за медицинской помощью, оформила листок нетрудоспособности, не возложив исполнение обязанности по перечислению <данные изъяты> за апрель 2022 года на иное лицо, тогда как наделена соответствующими полномочиями.

Свидетели ФИО и ФИО показали, что генеральный директор ООО «Сахалин Мастер 2035» фактически находится в <данные изъяты>, общение с ним происходит через электронную почту посредством обмена сообщениями либо в устном порядке по телефонной связи. Данное обстоятельство истец не оспаривала, напротив, пояснила, что ФИО возглавляет группу компаний, в число которых входит и ООО «Сахалин Мастер 2035», приезжает редко.

Как пояснили вышеуказанные свидетели, а также свидетели ФИО ранее состоявший в трудовых отношениях с ответчиком в должности программиста, и ФИО, истец имела единоличный доступ к программе <данные изъяты>

Свидетель ФИО показал, что занимает должность директора по производству, занимается вопросами производства, бухгалтерии не касался, ею полностью занималась истец, имела доступ к программе, как и штатный программист, имела возможность ограничить доступ к программе другим лицам.

По должностной инструкции главного бухгалтера он назначается на должность и освобождается от нее приказом директора общества, непосредственно подчиняется директору. На время отсутствия главного бухгалтера его права и обязанности переходят к его заместителю, а в случае его отсутствия – к другому должностному лицу, назначенному директором общества (п. 1.3.); финансовая отчетность подписывается директором и главным бухгалтером общества (п. 2.5.).

Вопреки доводам истца, как указано выше, с должностной инструкцией и истец ознакомлена надлежащим образом путем проставления подписи в соответствующей графе трудового договора.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО, будучи главным бухгалтером ООО «Сахалин Мастер 2035», наделена широким кругом полномочий в пределах возложенных на нее должностных обязанностей, как-то: единоличный доступ к системе <данные изъяты> для осуществления расчетов и платежей, полный доступ к программе Контур для направления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, получения уведомлений и требований налогового органа, являющейся личным кабинетом налогоплательщика, программам <данные изъяты> и управление персоналом с возможностью ограничения доступа определенного лица к определенной информации, тогда как генеральный директор общества такими полномочиями в таком объеме не обладал.

Вследствие чего, смена номера телефона пользователя, вопреки доводам истца о намеренном создании ей со стороны ответчика препятствий для доступа к программу Банк-Клиент, обусловлена необходимостью обеспечения доступа в программу Банк-Клиент иного уполномоченного руководителем общества лица, поскольку для входа в систему с 16 мая 2022 года требовалось введение направленного в смс-сообщении на номер телефона пользователя кода, тогда как ранее данный код направлялся непосредственно на личный номер телефона истца, в отсутствие которого войти в программу, осуществить контроль за работой истца либо возложить обязанности истца на иное лицо не представлялось возможным.

Таким образом, истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременной уплате <данные изъяты>, являющегося обязательным платежом, что повлекло начисление ООО «Сахалин Мастер 2035» пени за нарушение установленных НК РФ сроков уплаты <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2022 года №.

При этом довод истца об исключении из числа доказательств заключений служебных проверок от 17 мая 2022 года, от 30 мая 2022 года и от 14 июня 2022 года суд находит обоснованным, поскольку ссылка на данные документы в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 17 мая 2022 года, 01 июня 2022 года и 15 июня 2022 года отсутствует, предоставлена ответчиком лишь 23 декабря 2022 года, тогда как данные документы в числе прочих истребовались судом при подготовке дела к судебному заседанию, о чем ООО «Сахалин Мастер 2035» было известно при получении копии определения от 21 июля 2022 года – 31 августа 2022 года, что с учетом предмета спорных правоотношений свидетельствует о составлении данных документов после издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Далее, приказом от 14 июня 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки ФИО, письма в адрес ФИО о предоставлении пояснений от 01 июня 2022 года и акт об отсутствии объяснений ФИО Истец ознакомлена с данным приказом 15 июня 2022 года.

Из служебной записки ФИО от 24 мая 2022 года следует, что по работнику ФИО в отчете № за июль 2021 года пенсионным органом выявлены недостоверные сведения – указано отчество в отсутствие такового в представленных на сотрудника документах, корректировка направлена за август 2021 года, устранена отделом кадров 19 мая 2022 года после получения требования, а также акт о выявленном нарушении, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и решение о привлечении ООО «Сахалин Мастер 2035» к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. По работнику ФИО отсутствует справка <данные изъяты> отчета об увольнении по форме №. Приказ об увольнении формировался в 1С главным бухгалтером ФИО, нарушение устранено 19 мая 2022 года.

К записке приложены два требования государственного учреждения – <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) от 18 мая 2022 года о проверке отчетов по формам №, № на ФИО и ФИО за 2021 год, уведомление <данные изъяты> от 20 мая 2022 года об устранении ошибок и (или) несоответствия между предоставленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ от 20 мая 2022 года по форме № за июнь, июль 2021 года и № в течение пяти рабочих дней, уведомление о составлении 04 апреля 2022 года в отношении ООО «Сахалин Мастер 2035» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверность сведений по форме № за июль 2021 года.

27 мая 2022 года издан приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО по факту нарушения служебных обязанностей – подача недостоверных сведений в Пенсионный фонд, повлекшее наложение взыскания на общество.

01 июня 2022 год истцу вручено уведомление директора о даче объяснений по изложенным в докладной записке ФИО фактам в течение двух рабочих дней.

13 июня 2022 года составлен акт об отказе истца от дачи объяснений. Данный акт подписан ФИО, ФИО и ФИО

Истец ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения по данному приказу ввиду составления акта об отказе от дачи объяснений в нерабочий день.

Возражая по данному доводу ответчиком представлен табель учета рабочего времени за июнь 2022 года, согласно которому 13 июня 2022 года являлся рабочим днем.

Свидетель ФИО пояснил, что данный акт составлен 13 июня 2022 года, так как, несмотря на официальный выходной день, общество работает по текущему графику.

Доказательства того, что истцом объяснительная работодателю предоставлена, в материалах дела отсутствуют и истцом не приведено, ссылка на направление пояснений через электронную почту другого сотрудника не подтверждена, поэтому факт отказа от дачи объяснений суд считает установленным, нарушение порядка привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Как указано выше, в п. 2.1.9. должностной инструкции главного бухгалтера в обязанности истца входит обеспечение составления и своевременного предоставления сведений по форме № в территориальное отделение <данные изъяты>

Истец факт исполнения обязанности по направлению сведений формы № на ФИО за июль 2021 года истец подтвердила, указав возложение на себя данной обязанности по собственной инициативе ввиду некорректности внесения сведений специалистами отдела кадров.

По должностной инструкции специалиста по кадрам ООО «Сахалин Мастер 2035», утвержденной 01 февраля 2021 года в обязанности сотрудника, занимающего такую должность, входит составление отчетности без указания формы отчетности, по должностной инструкции по этой же должности. утвержденной 01 декабря 2021 года, в обязанности сотрудника включено обеспечение составления и своевременного предоставления сведений по форме № в территориальное отделение <данные изъяты>

Свидетель ФИО, занимающая по совместительству должность специалиста отдела кадров, показала, что в программу 1С:Кадры вносится информация на сотрудника согласно паспортным данным, отчеты в пенсионный орган предоставлялись и главным бухгалтером, и отделом кадров, в период с февраля по апрель 2022 года истец, имея главные права, ограничила доступ кадров в базу.

Возможность ограничения доступа к информации со стороны ФИО на правах главного администратора подтвердили свидетели ФИО. и ФИО

Таким образом, по должностной инструкции именно ФИО вменена обязанность по направлению сведений в пенсионный орган по форме №.

Довод истца о внесении в базу данных личных сведений на сотрудников специалистом отдела кадров, в частности, указание у ФИО отчества при отсутствии такового, явившееся причиной направления пенсионным органом в адрес общества уведомления об устранении ошибки, так как личные данные на сотрудников при подготовке отчета она не проверяет, устанавливает соответствие сведений о количестве сотрудников, работающих согласно штатному расписанию, и количестве сотрудников, работающих по найму, суд находит несостоятельным.

Вменение истцу обязанности по направлению в пенсионный орган сведений по форме № не ограничено проверкой данных о сотрудниках согласно штатной расстановке и заключенным договорам гражданско-правового характера, поскольку в обязанности главного бухгалтера входит именно составление данных отчетов, что подразумевает проверку всех сведений, содержащихся в отчете, в том числе и личных данных работника, в данном случае, отчества ФИО1.

В связи с чем, довод истца о надлежащем исполнении обязанности по направлению в пенсионный орган сведений по форме № материалами дела не подтвержден.

Ошибочность сведений формы № на ФИО повлекло для ООО «Сахалин Мастер 2035» возбуждение дела об административном правонарушении за нарушение требований действующего законодательства, что свидетельствует о совершении ФИО дисциплинарного проступка, выразившийся в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений.

Возражения истца в части доводов ответчика о неисполнении обязанностей по направлению в пенсионный орган сведений по форме СЗВ-ТД суд находит обоснованными, поскольку такая обязанность в должностной инструкции истца отсутствует, поэтому неисполнение трудовых функций ФИО в данной части суд не усматривает.

Далее, приказом от 15 июня 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки ФИО, письмо в адрес ФИО о предоставлении пояснений от 08 июня 2022 года и акт об отсутствии объяснений ФИО Истец от ознакомлена с данным приказом отказалась, о чем в этот же день составлен акт.

Из служебной записки ФИО от 03 июня 2022 года следует, что в отношении ООО «Сахалин Мастер 2035» выставлены требование от 26 мая 2022 года № по <данные изъяты> за 1 квартал 2022 года, требование от 30 мая 2022 года № по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года и требование от 30 мая 2022 года № по налогу на прибыль за 1 квартал 2022 года, обусловленные грубыми ошибками главного бухгалтера ФИО в налоговом учете, нежелании (неумении) сдать корректировки и продлением камеральной проверки.

По изложенным в докладной записке обстоятельствам 04 июня 2022 года вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО по факту выявления нарушения ею служебных обязанностей – непредоставление в <данные изъяты> запрашиваемой информации, неисполнении требований <данные изъяты>

08 июня 2022 год истцу вручено уведомление директора о даче объяснений по изложенным в докладной записке ФИО фактам в течение двух рабочих дней.

14 июня 2022 года составлен акт об отказе истца от дачи объяснений. Данный акт подписан ФИО, ФИО и ФИО

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 15 июня 2022 года судом не установлено.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом установлены следующие обстоятельства.

25 апреля 2022 года ФИО, действующей на основании доверенности от имени ООО «Сахалин мастер 2035», через программу <данные изъяты> налоговая декларации по <данные изъяты> за 1 квартал 2022 года (номер корректировки 0). Указан сертификат электронной цифровой подписи (далее – <данные изъяты>) на ФИО со сроком действия с 17 апреля 2022 года по 17 апреля 2023 года.

26 мая 2022 года <данные изъяты> в адрес ООО «Сахалин Мастер 2035» выставлено требование № о выявлении в ходе камеральной проверки ошибок и (или) и противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года (номер корректировки 0).

28 апреля 2022 года ФИО, действующей на основании доверенности от имени ООО «Сахалин Мастер 2035», через программу <данные изъяты> налоговая декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2022 года (номер корректировки 0). Указан сертификат <данные изъяты> на ФИО со сроком действия с 17 апреля 2022 года по 17 апреля 2023 года.

30 мая 2022 года УФНС России по Сахалинской области в адрес ООО «Сахалин Мастер 2035» выставлено требование № о выявлении в ходе камеральной проверки ошибок и (или) и противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2022 года (номер корректировки 0).

09 марта 2022 года ФИО от имени ООО «Сахалин Мастер 2035» через программу <данные изъяты> налоговая декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года (номер корректировки 0). Указан сертификат <данные изъяты> на ФИО со сроком действия с 18 января 2021 года по 18 апреля 2022 года.

30 мая 2022 года <данные изъяты> в адрес ООО «Сахалин Мастер 2035» выставлено требование № о выявлении в ходе камеральной проверки ошибок и (или) и противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года (номер корректировки 0).

Факт подачи вышеуказанных трех налоговых деклараций истец не оспаривала, пояснив, что выставление требований не может влиять на имидж компании, как на то указано в докладной записке ФИО, поскольку предоставление пояснений возможно в течение года, а угроза выездной камеральной проверки при надлежащем ведении бухгалтерского учета не может отрицательно сказаться на юридическом лице. Также указала, что с 04 мая 2022 года ей ограничен доступ в программу Контур по причине истечения действия сертификата <данные изъяты>, регистрации нового сертификата на ФИО и ключа доступа с наделением главных прав, вследствие чего доступ к актуальной информации ей был ограничен, в программе не высвечивались ни требования налоговой, ни иные документы. ФИО самостоятельно вносила корректировки и уточняла сведения по декларациям, что могло явиться причиной выставления налоговым органом требований, при этом требования для исполнения ей не вручались, объяснительную предоставить не предлагали.

Свидетель ФИО показала, что в апреле 2022 года директору позвонили из налогового органа, сообщили о неправильности заполнения налоговых деклараций, после чего она позвонила в налоговую инспекцию, уточнить информацию, разъяснено, что ООО «Сахалин мастер 2035» выставлены требования, которые не исполняются, истец уточнять сведения отказалась, в июне 2022 года написала на имя директора докладную записку и самостоятельно подала откорректированные декларации, которые приняты без выставления требований. Также указала, что для входа в программа Контур выпущено два равноценных ключа, истец могла просматривать всю информацию, необходимо было нажать галочки в соответствующих разделах. Выпуск второго ключа обусловлен необходимостью проверки наличия ошибок при заполнении налоговой декларации и последующей переписке с налоговым органом для исправления сложившейся ситуации.

Свидетель ФИО показала, что до весны 2022 года доступ в программу Контур имела только ФИО, затем доступ предоставлен ФИО, а после увольнения истца ей ввиду перевода на должность главного бухгалтера.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первичные налоговые декларации по <данные изъяты> за 1 квартал 2022 года, по налогу на прибыль за 1 квартал 2022 года и по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года поданы непосредственно истцом, по получении которых налоговым органом проведена камеральная проверка, выявлены несоответствия в имеющихся бухгалтерской документации и отчетности, в связи с чем, выставлено три требования от 26 мая 2022 года и 30 мая 2022 года со сроком исполнения в 5 дней.

Довод истца о внесении ФИО корректировок и уточнений, вследствие которых и выявлены ошибки, материалами дела опровергается, поскольку налоговая декларация по <данные изъяты> за 1 квартал 2022 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2022 года подписаны <данные изъяты> истца, налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года подана также истцом по сертификату ФИО, что ею в судебном заседании не оспаривалось, при этом сертификат <данные изъяты> на ФИО зарегистрирован 04 мая 2022 года, а в июне 2022 года поданы налоговые декларации с корректировками под номерами 1, то есть уточненные по отношению к поданным истцом первичным декларациям с номером корректировки 0, по которым налоговым органом и выставлено три требования.

Вопреки доводам истца из представленных уточненных налоговых деклараций следует, что сертификат <данные изъяты> открыт на имя ФИО 04 мая 2022 года сроком действия до 04 августа 2023 года.

Согласно распечатке страницы личного кабинета Контур в ООО «Сахалин Мастер 2035» выпущено три сертификата на <данные изъяты> – ФИО сроком окончания 05 июля 2023 года, ФИО сроком окончания до 18 июля 2023 года и ФИО сроком окончания 04 августа 2023 года.

Судом учитывается, что регистрация второго сертификата <данные изъяты> обусловлена необходимостью контроля со стороны работодателя корректности и своевременности заполнения налоговой отчетности главным бухгалтером, что в условиях единоличного доступа истца не представлялось возможным.

Кроме того, возможность работы только по одному сертификату с автоматическим блокированием других опровергается распечаткой сведений о выпущенных актуальных сертификатах <данные изъяты>.

Истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за неисполнение требований налогового органа, а за подачу бухгалтерской документации с неоднократными ошибками, вследствие которых налоговым органом выставлено три требования, что свидетельствует о неисполнении ею должностных обязанностей.

В данном случае основанием для привлечения истца к ответственности послужили наличие ошибок в поданных ею налоговых декларациях, грозивших компании взысканием штрафов.

Суд не соглашается с доводами истца о незначительных последствиях для юридического лица, в случае выставления требований налогового органа, поскольку ответственность за неисполнение требования и не предоставление документов, сведений и пояснений согласно такому требованию предусмотрена статьями 126, 129.1 НК РФ.

В отсутствие директора общества главный бухгалтер обладал правом подписи финансовых документов, бухгалтерской, налоговой и других видов отчетности, в том числе и в пенсионный орган, контролировать надлежащее исполнение которых мог человек со специальным образованием, поэтому работодатель воспользовался услугами ФИО, обеспечив ей доступ ко всем программам и системам компании с целью установления контроля за надлежащим исполнением обязанностей ФИО и устранения возникающих вопросов и проблем, в ходе которого и выявлен факт направления контролирующими органами требований и запросов.

Факт неисполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей подтверждается неоднократными требованиями налогового органа, пенсионного органа, привлечение общества к административной ответственности, несением обязанности по уплате штрафа, пени, что в совокупности негативно отражается на хозяйственной деятельности ООО «Сахалин мастер 2035» по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом учитывается предшествующее увольнению поведение истца и его отношение к труду.

Так, ответчиком предоставлены требования УФНС России по Сахалинской области от 12 февраля 2022 года №, от 18 марта 2022 года №, решение о продлении срока камеральной налоговой проверки от 28 марта 2022 года №, требование о предоставлении документов (пояснений) от 11 апреля 2022 года №, требование о предоставлении пояснений от 01 июня 2022 года №, платежное поручение об уплате пени по акту на обязательное страхование от несчастных случаев от 09 июля 2021 года №, платежное поручение об уплате пени по акту на обязательное страхование от 08 сентября 2021 года №, платежное поручение об уплате пени по акту на обязательное страхование от 23 ноября 2021 года №, платежное поручение об уплате пени по <данные изъяты> от 08 декабря 2021 года №, платежное поручение об уплате пени по <данные изъяты> от 14 января 2022 года №, платежное поручение об уплате пени по <данные изъяты> от 27 января 2022 года №, платежное поручение об уплате штрафа по обязательному страхованию от 12 апреля 2022 года №.

Данные документы свидетельствует о предоставлении ФИО налоговых деклараций с некорректными данными не только в 2022 году, но и в 2021 году, а также нарушение сроков уплаты обязательных налоговых платежей и взносов на страхование, начиная с 2021 года и по настоящее время.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом представлен оригинал трудовой книжки, выданной истцу по ее заявлению от 20 мая 2021 года, в которой имеются сведения о приеме истца на работу 01 февраля 2021 года и увольнении 31 мая 2021 года по инициативе работника, следующая запись от 01 июня 2021 года о принятии на должность главного бухгалтера в паспортно-визовую службу и увольнении 31 августа 2021 года по инициативе работника.

Как пояснил представитель ответчика, об увольнении истца 31 мая 2021 года работодателю известно не было, трудовая книжка с момента получения в отдел кадров истцом не возвращена, при этом по сведениям о трудовой деятельности индивидуального лицевого счета ФИО, она принята на работу в ООО «Сахалин Мастер 2035» 01 июня 2021 года.

Из акта о фиксации подлога документов от 15 июня 2022 года следует, что ФИО самостоятельно уволила себя 31 мая 2021 года, 01 июня 2021 года приняла по совместительству на ? ставки с увеличением должностного оклада в 2 раза путем внесения изменений в программе 1С 8 ЗУП, без оформления приказов о приеме и увольнении, дополнительных соглашений к трудовому договору. Данные изменения проведены в <данные изъяты>.

Судом в качестве свидетеля опрошена ФИО, которая показала, что работает в <данные изъяты>», рабочее месте находится в одном кабинете со специалистом отдела кадров ООО «Сахалин Мастер 2035» ФИО, запись в трудовую книжку ФИО об увольнении от 31 мая 2021 года не вносила, поскольку не имеет отношения к сотрудникам другой компании.

По запросу суда <данные изъяты> предоставлены сведения о работодателе истца в октябре 2022 года, коим является акционерное общество «<данные изъяты>».

Как пояснила истец, она оказывала услуги данному предприятию по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, данные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление ФИО должностными полномочиями путем внесения изменений в трудовую книжку и программу <данные изъяты>, управление персоналом при наличии прав администратора без предварительного согласования с руководителем предприятия и составления кадровой документации при наличии главных прав пользователя программ <данные изъяты>, управление персоналом и в отсутствие личного контроля руководителя юридического лица.

В совокупности исследованные судом доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО возложенных на нее должностных обязанностей главного бухгалтера, отвечающего за обеспечение надлежащего экономического сопровождения деятельности общества, а также обеспечение соблюдения трудового законодательства по работе и учету кадров (п. 2.1. должностной инструкции), тогда как неоднократно и периодически допускала нарушения сроков уплаты обязательных страховых платежей и налогов, заполнение бухгалтерских документов и отчетности с ошибками, повлекшие для ответчика необходимость уплаты штрафных санкций, а также самовольно вносила изменения в сведения о трудовой деятельности, учитывая отсутствие генерального директора, который являлся для нее непосредственным начальником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 01 июня 2022 года, 14 июня 2022 года и 15 июня 2022 года, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО «Сахалин Мастер 2035» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Мастер 2035» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01 июня 2022 года, 14 июня 2022 года и 15 июня 2022 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли