Судья Лопухова Н.Н. № 33-7170/2023

2-2925/2023

22RS0065-02-2022-001571-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Параскун Т.И., Шипунова И.В.

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПТМ-БГИ

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 г. по делу по иску АИС к ПТМ об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

АИС (истец) обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ПТМ (ответчик), в котором с учетом уточнения просила:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, гаражный бокс ***, путем демонтажа водоотведения, канализации, расположенных в гаражном боксе по адресу: <адрес>, гаражный бокс ***;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, гаражный бокс ***, путем демонтажа сливной ямы, расположенной в непосредственной близости к задней стене гаражных боксов ***, ***;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, гаражный бокс ***, путем обустройства и монтажа гидрозащиты между гаражными боксами *** и ***;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы (л.д.2-3).

Уточнив исковые требования, также просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта конструкции гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес> в размере 134 336 рублей 20 копеек (л.д.56).

В обоснование иска указала, что истец является собственником гаражного бокса в *** по адресу: <адрес>, гаражный бокс ***.

Над гаражным боксом истца расположен бокс ***, принадлежащий ответчику, использующийся последней в коммерческих целях как автомастерская.

В гаражном боксе *** обустроены туалет, умывальник, между двух плит вдоль бокса устроен слив в канализацию. Канализация и утилизация технических жидкостей из автомастерской, грязной воды, отработанных масел осуществляется в выгребную яму, непосредственно прилегающую к гаражным боксам *** и *** за внешней стеной, и состоящий из трех бетонных колец диаметром 1,5 метра. Выгребная яма смонтирована самостоятельно собственником гаражного бокса *** с прохождением труб канализации через потолок гаражного бокса истца с задней части с выводом в канализационный колодец.

Также в гаражном боксе *** ранее было обустроено теплоснабжение на печном отоплении, работавшем на отработанных остатках горюче-смазочных материалов.

В связи с ненадлежащим устройством и расположением сливного колодца происходят постоянные затопления принадлежащего истцу гаражного бокса *** водой, отработанными маслами, передняя стенка принадлежащего истцу гаражного бока постоянно влажная, потолок пропитан стекающими сверху водой и отработанными маслами.

В связи с ненадлежащей, несвоевременной очисткой канализационного колодца задняя стенка принадлежащего истцу гаражного бокса также постоянно влажная, в настоящее время происходят разрушения передней стены, потолка, задней стены, подтопление вызвало плесени на стенах и потолке гаражного бокса.

Обращения к руководству *** о пресечении действий собственника гаражного бокса *** по постоянным затоплениям принадлежащего истцу имущества, устранению причин затопления оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу ОАО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГ, заключен договор водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГ ***, разрешительные документы не представлены.

Действиями ответчика, бездействием Правления ПГСК-879 истцу причинен ущерб, последняя не может использовать гаражный бокс по назначению в связи с опасностью залива автомобиля отработанными маслами и водой, попадающими от протечек из гаражного бокса ***. Финансовые возможности истца не позволяют постоянно производить ремонт гаражного бокса.

Неоднократно в течение пяти лет истец пыталась мирно урегулировать проблему с подтоплением, однако ответчик не предпринимает мер к решению спора.

Разрешение на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, а также обустройство выгребной ямы ответчику не выдавалось.

Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании гаражным боксом ***, расположенным по <адрес> в <адрес> в ***, путем обустройства слива, водоотведения, выгребной ямы, затоплением ее гаражного бокса водой и отработанными горюче-смазочными материалами.

Между истцом и ИП БЕВ заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ на работы по внутренней отделке помещения гаражного бокса. Стоимость работ согласно смете составляет 111 715 рублей 20 копеек, стоимость демонтажа составляет 22 621 рубль, а всего 134 336 рублей 20 копеек.

Поскольку для приведения помещения гаражного бокса в надлежащее состояние истец будет вынуждена понести расходы на ремонт гаражного бокса, стоимость которых составляет 134 336 рублей 20 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, хождение по государственным органам в поисках защиты своих прав, длительные переговоры и скандалы с ответчиком, невозможность использования своего имущества по назначению в полной мере, борьба со снегом и водой, поступающими с участка ответчика, причинили истцу моральные страдания, которые также подлежат компенсации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ПЯВ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истца ЛСО, исходя из заключения судебной экспертизы, исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, гаражный бокс ***, путем проведения гидроизоляции стенок и дна выгребной ямы со стороны внутреннего пространства по предварительно подготовленному основанию сливной ямы, расположенной в непосредственной близости к задней стене гаражных боксов *** и ***; выполнения расчистки узлов прохождения канализационных труб через стенки сборных железобетонных колец и зачеканки смоляной прядью и асбестоцементным раствором; обустройства и монтажа гидрозащиты между гаражными боксами *** и ***, определив виды и объем работ согласно приложению *** к экспертному заключению, обязав выполнить указанные работы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта конструкции гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес> в размере 66 220 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, что занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Суд разрешал по существу исковые требования исходя из уточненной позиции представителя истца.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 г. постановлено: исковые требования АИС удовлетворить частично.

Обязать ПТМ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании гаражным боксом ***, расположенным по адресу <адрес>, путем:

-производства гидроизоляции стенок и дна выгребной ямы со стороны внутреннего пространства по предварительно подготовленному основанию сливной ямы, расположенной в непосредственной близости к задней стене гаражных боксов *** и ***,

- выполнения расчистки узлов прохождения канализационных труб через стенки сборных железобетонных колец и зачеканки смоляной прядью и асбестоцементным раствором;

- обустройства и монтажа гидроизоляции между гаражными боксами *** и ***, с учетом вида и объема ремонтных работ согласно приложению *** к заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Взыскать в пользу АИС с ПТМ в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 66 220 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить АИС излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПТМ в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2 186 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПТМ в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов за производство судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в размере 26 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БГИ просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 66 200 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности. Материалами дела подтверждается, что затопление гаражного бокса истца имело место ДД.ММ.ГГ, затопления в иные даты, на которые ссылается истец, не было. Суд, отказывая в применении срока исковой давности исходил из длительного характера затоплений, подтверждаемого записями событий в ФИО1. Между тем суд не учел, что наличие затоплений в даты ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подтверждается записями истца, выполненными в журнале событий ФИО1. Суду при отсутствии актов о затоплении следовало критически отнестись к данным доказательствам. Данный журнал находится в кооперативе в свободном доступе, записи может вносить любой член кооператива. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что после каждого внесения записи предлагал осмотреть гараж истца, однако он отказывал в этом. Указывая на затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГ, истец прикладывает к исковому заявлению акт от той же даты согласно котором на момент проверки в боксе *** не зафиксировано попадание воды, выгребные ямы не заполнены на 100 %. Эксперт в ходе рассмотрения дела пояснила, что подтопление было длительным и незначительным, достаточных и достоверных методик для определения характера затопления не имеется, определить период затопления и количество не представляется возможным.

Представитель ответчика БГИ настаивала на удовлетворении жалобы, представитель истца ЛСО просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в <адрес>вой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АИС является собственником нежилого помещения – гаражного бокса ***, площадью 22,7 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, расположено в подвальном этаже гаражного комплекса на территории ФИО2 (л.д.47-48 том 1).

Гаражный бокс ***, площадью 155,4 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПТМ, расположен на первом этаже ФИО2 (л.д. 49-50 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании гаражным боксом ***, расположенным по <адрес> в <адрес> в ***, путем обустройства слива, водоотведения, выгребной ямы, затоплением ее гаражного бокса водой и отработанными горюче-смазочными материалами из гаражного бокса ***. В связи с ненадлежащим устройством и расположением сливного колодца, ненадлежащей, несвоевременной очисткой канализационного колодца происходят постоянные затопления принадлежащего истцу гаражного бокса *** водой, отработанными маслами, передняя, задняя стенка принадлежащего истцу гаражного бокса постоянно влажная, потолок пропитан стекающими сверху водой и отработанными маслами, происходят разрушения передней стены, потолка, задней стены, подтопление вызвало плесени на стенах и потолке гаражного бокса.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Следовательно, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требования истца частично и возлагая на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании гаражным боксом путем выполнения определенных работ, а также взыскивая причиненный в результате подтопления ущерб, суд, руководствуясь ст. ст. 15,304 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что причиной замачивания гаражного бокса, принадлежащего истцу, является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему гаражного бокса ***, расположенного над гаражным боксом истца.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работ не обжалуется, вследствие чего в силу принципа диспозитивности не проверяется судебной коллегией на предмет законности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного подтоплением, основаны на правильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, не усматривает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для установления недостатков в системе водоотведения, обустройстве сливной ямы гаражного бокса *** по адресу: <адрес>, а также возможности устранения таких недостатков, стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса *** определением суда назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 148-213 том 2) следует, что гаражный бокс *** расположен в подвальном этаже ФИО2 по адресу: <адрес>, в уровне перекрытия смонтирована канализационная труба вышерасположенного гаражного бокса *** (сброс стоков с помещения санузла), утепленная минераловатным утеплителем и облицованная стальными листами.

На плитах перекрытия гаражного бокса *** (в местах расположения межплитных швов и непосредственно на плитах) имеются следы замачивания - разводы от желтого до темно-коричневого цвета, штукатурный слой по всему периметру стен и перегородок имеет многочисленные повреждения в виде разнонаправленных трещин. На внутренней поверхности наружной стены имеются следы замачивания – потеки светло-желтого цвета. Цементно-песчаная стяжка имеет поверхностные загрязнения (под разводами на потолке) и разнонаправленные трещины по всей площади гаражного бокса.

Согласно записям в журнале событий *** затопление исследуемого гаражного бокса происходит через наружную стену и междуэтажное перекрытие, разделяющее подвальный и первый этаж, на котором расположен исследуемый бокс ***.

Также экспертами установлено, что в гаражном боксе *** выполнен санузел, в котором установлены унитаз и раковина. В помещении гаражного бокса ***, в месте расположения межбоксовой стены, над помещением исследуемого гаражного бокса ***, установлен индивидуальный источник отопления – печь, работающая на жидком топливе.

Кроме того, на расстоянии 1,76 м от наружной стены ФИО2 (в месте расположения исследуемого гаражного бокса ***) расположен выгреб из сборных железобетонных колец, в который осуществляются стоки из гаражного бокса *** труба – сток с лотка, проложенного в конструкции пола, 2 труба – сток с санитарно-технического оборудования, установленного в помещении санузла.

Гидроизоляция стенок выгреба со стороны внутреннего пространства отсутствует, что не соответствует п. 18 и п. 21 СанПиН ДД.ММ.ГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В местах прохождения канализационных труб через стенки сборных железобетонных колец отсутствует зачеканка смоляной прядью, вертикальная гидроизоляция с внешней стороны выгреба также отсутствует, что не соответствует узлу 2 Типовых проектных решений 902-09-22.84 «Колодцы канализационные», альбом II «Колодцы круглые из сборного железобетона для труб Ду=150-1200 мм».

На поверхности пола гаражного бокса *** по адресу: <адрес>, имеются застойные участки воды и технических жидкостей, что в соответствии с п. 4.4 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-88» свидетельствует о средней интенсивности воздействия жидкостей на пол.

Причинами замачивания конструкций гаражного бокса ***, расположенного в *** по адресу: <адрес> является:

- проникновение влаги и технических жидкостей из гаражного бокса *** в результате отсутствия гидроизоляции в части конструкции пола;

- утечки из канализационного выгреба (предназначенного для сбора сточных вод из гаражного бокса ***) в результате отсутствия вертикальной гидроизоляции стенок выгреба и зачеканки отверстий в местах прохождения канализационных труб через стенки сборных железобетонных колец выгреба.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что для устранения выявленных недостатков необходимо:

- произвести гидроизоляцию стенок и дна выгребной ямы со стороны внутреннего пространства по предварительно подготовленному основанию;

- выполнить расчистку узлов прохождения канализационных труб через стенки сборных железобетонных колец и зачеканку смоляной прядью и асбестоцементным раствором.

Соответственно, для устранения выявленных недостатков отсутствует необходимость демонтажа системы канализации из исследуемого гаражного бокса *** и выгребной ямы.

Общая стоимость восстановительного ремонта конструкций гаражного бокса ***, расположенного в *** по адресу: <адрес>, с учетом НДС 20%, округленно составляет 66 220 рублей.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подтопление гаражного бокса истца производилось регулярно, последнее имело место ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок на обращение в суд по требованиям о возмещении ущерба истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что истец продолжительное время обращался в различные органы в связи с постоянными подтоплениями гаражного бокса.

<адрес> в ответ на обращение АИС указала на то, что в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГ помещения гаражного бокса ***, расположенного в подвальном помещении этажом ниже гаражного бокса *** ФИО2, установлено, что на потолке и стенах находятся многочисленные пятна различных размеров, черного и темно-серого цвета. По словам сына истца, пятна образованы от остатков «отработанного» масла и воды, поступавших в гаражный бокс *** из гаражного бокса ***, где располагается автомастерская.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГ имелись сведения о причинении ущерба истцу действиями ответчика.

Кроме того, в журнале событий ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ имеются записи о конкретных фактах подтопления гаражного бокса истца (л.д. 4-7 том 1, л.д. 75-76 том 2). Данные сведения внесены в хронологическом порядке наравне с другими событиями в ГПСК. Оснований им не доверять у суда не имелось, поскольку после описания конкретного события владелец гаражного бокса *** просил принять соответствующие меры к руководству ГПСК.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, связанных с определением момента возникновения нарушенного права, поскольку истец узнал о нарушении своего права в том числе в январе-марте 2021 г.

Судебная коллегия полагает, что судом в указанной части полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПТМ-БГИ-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 г.