судья - Лопатнёв А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 12-223/2023 24 октября 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе адвоката Мамедова Т.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, до исполнения процедуры административного выдворения,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – Республики Молдова, въехал на территорию Российской Федерации, *, после чего * получил разрешение на временное проживание на территории РФ сроком действия до *, однако по истечении установленного срока проживания на территории РФ, срок его действия не продлил, за пределы РФ не выехал, тем самым, иностранный гражданин с * по настоящее время уклоняется от выезда за пределы с территории РФ.
В жалобе на указанное постановление суда, защитник Мамедов ТА.. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, а именно ФИО1 судом не была дана возможность предоставления доказательств родства с П. * года рождения.
О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и защитник Мамедов Т.А. извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1 и защитника Мамедова Т.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Мамедова Т.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ с * до настоящего времени.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Балуца С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. Постановление суда принято в том числе в соответствии с международными нормами права.
То обстоятельство, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Г. - гражданкой России, не влечет отмену решения суда, поскольку, наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, ФИО1 длительное время, с * незаконно пребывает на территории России, не приняв за столь длительное время мер к легализации своего положения на территории России.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ может быть продлен лишь по решению федерального органа в сфере миграции.
То обстоятельство, что в России у ФИО1 проживает супруга – гражданка РФ, не влечет изменение постановления суда в части применения к ФИО1 выдворения за пределы РФ, с учетом длительного противоправного поведения ФИО1, а именно длительного (свыше 5 лет) незаконного нахождения в России. Кроме того, ФИО1 легального источника дохода не имеет.
Кроме того, до настоящего времени суду не представлено доказательств того обстоятельства, что гражданка России П. приходится дочерью ФИО1 ФИО1 и защитника Мамедова Т.А. с момента вынесения постановления судом первой инстанции до рассмотрения дела судом округа имелось достаточно времени для предоставления доказательств родства между П. и ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы об этом суд оставляет без удовлетворения как не подтверждённые надлежащими доказательствами.
В связи с изложенным, решение суда о выдворении ФИО1 с территории РФ соответствует в полной мере нормам закона и целям административного наказания.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Мамедова Т.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
*
*
*