Решение по делу № 2-5226/2022 от 20.03.2023 - о признании сведений, содержащихся в ответе от <дата> №, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности направить опровержение, запретить дальнейшее распространение сведений, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 59RS0004-01-2022-007117-49

Дело № 2-763/23 Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Пермского края о признании сведений, содержащихся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности направить опровержение, запретить дальнейшее распространение сведений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре Пермского края, просит признать сведения, содержащиеся в ответе прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном депутату Законодательного собрания Пермского края ФИО3 о том, что: результатами служебной проверки, проведенной прокуратурой Пермского края в отношении ФИО1 были установлены факты совершения прокурорским работником фальсификации актов прокурорского реагирования и ответов на них, а также выдвижения незаконных требований к надзорному органу об их регистрации и подписании недостоверной датой; в ходе проверки установлено, что ФИО1 в мае и июне 2017г. представила в прокуратуру Пермского края заведомо недостоверные сведения о результатах своей служебной деятельности - о внесении в адрес руководителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району двух представлений об устранении нарушений закона, которые фактически в поднадзорную организацию не поступали; в августе 2017г. ФИО1 неоднократно встречалась с руководителем и другими работниками Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, требуя от них регистрации недостоверными датами (задним числом) представлений Чайковского городского прокурора, представления ответов на не внесенные акты прокурорского реагирования; тем самым, ФИО1 нарушила присягу прокурора, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, а также деловую репутацию ФИО1 Также истец просит обязать ответчика направить ФИО3 опровержение в письменном виде указанных сведений в отношении ФИО1; запретить прокуратуре Пермского края дальнейшее распространение указанных сведений в отношении ФИО1; взыскать с прокуратуры Пермского края компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 7-11).

В обоснование требований указала, что 04.03.2020г. прокуратура Пермского края в своем ответе депутату Законодательного Пермского края ФИО3 на обращение ФИО1 к данному депутату, направила ответ за №г., из которого следует, что основанием для ее увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлены факты совершения прокурорским работником фальсификации актов прокурорского реагирования и ответа на них, а также выдвижения истцом незаконных требований к надзорному органу об их регистрации и подписании недостоверной датой. Также в тексте данного ответа указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 в мае и июне 2017г. представила в прокуратуру Пермского края заведомо недостоверные сведения о результатах своей служебной деятельности - о внесении в адрес руководителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району двух представлений об устранении нарушений закона, которые фактически в поднадзорную организацию не поступали. В августе 2017г. ФИО1 неоднократно встречалась с руководителем и другими работниками Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, требуя от них регистрации недостоверными датами (задним числом) представлений Чайковского городского прокурора, представления ответов на не внесенные акты прокурорского реагирования. Тем самым, в ответе от 04.03.2020г. №г. ответчик указал депутату Законодательного собрания Пермского края о том, что ФИО1 нарушила присягу прокурора, налагающую на прокурорских работников обязанность быть образцом моральной чистоты и неподкупности, дорожить профессиональной честью. То есть, прокуратурой Пермского края депутату Законодательного собрания Пермского края ФИО3 предоставлены недостоверные сведения о трудовой деятельности истца в органах прокуратуры. Между тем, истец не имеет судимости по статьям 303, 286 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за фальсификацию документов и превышение должностных полномочий. Кроме того, в соответствии с п.4.5 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от 28.04.2016г., при установлении в ходе служебной проверки в действиях (бездействии) прокурорского работника признаков преступления, материалы докладываются руководителю органа (организации) прокуратуры и направляются руководителю соответствующего следственного органа РФ для принятия решения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Прокуратурой Пермского края не могло быть указано о фальсификации или превышении должностных полномочий, выявленных в ходе проведения служебной проверки, поскольку материал данной проверки не был направлен руководителю соответствующего следственного органа РФ для принятия решения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Материалы служебной проверки в отношении ФИО1 в прокуратуре Пермского края имеются в копиях документов, подлинники отсутствовали с начала ее проведения. Вина ФИО1 в совершении действий, указанных в ответе от 04.03.2020г., ответчиком не подтверждена, сведения не соответствуют действительности, высказывания направлены на унижение ее чести и достоинства. Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Данные сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, в настоящее время стали широко известны как на территории Пермского края, так и за его пределами.

Истец, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях (л.д.108-113).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81-83).

Третье лицо – ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6 и 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности старшего помощника прокурора Чайковского городского прокурора Пермского края, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 27-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 49-60).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 проходила службу в органах прокуратуры Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: в должности помощника Чайковского городского прокурора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора – с ДД.ММ.ГГГГ; приказом прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № освобождена от должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и уволена ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора.

Основанием к увольнению истца из органов прокуратуры с освобождением от замещаемой им должности старшего помощника Чайковского городского прокурору послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ представила в прокуратуру Пермского края сканированную копию представления с самостоятельно проставленной датой «30.12.2016» и номером «6-1-2016», подготовленное истцом и адресованное руководителю Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району (далее по тексту – Территориальное управление) в 2016 году по результатам разрешения обращения ЗДВ, которое в адрес организации-нарушителя не направлялось; одновременно истец в прокуратуру края представила полностью сфальсифицированный документ – ответ Территориального управления на такое представление, который был изготовлен ею с использованием ранее поступившего в городскую прокуратуру письма Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № путем исправления части его текста с помощью корректирующей жидкости.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе, истец неоднократно встречалась с начальником отдела опеки и попечительства Территориального управления КНИ и начальником данного управления СНГ, предъявляя им требования о внесении сведений о регистрации в качестве входящей документации представления прокуратуры по обращению ЗДВ, якобы внесенного Чайковским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а также об изготовлении ответа на него с указанием даты подписания в один из дней января 2017.

Кроме того, исходя из содержания приказа, в марте 2017 истец сообщила в прокуратуру края недостоверные сведения о внесении в адрес Территориального управления представления об устранении нарушений законодательства РФ (в сфере законодательства о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части прав на жилое помещение); в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ задание прокуратуры края истцом исполнено не было, а представленная ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края докладная записка содержала недостоверные данные о внесении ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским прокурором в адрес руководителя Территориального управления представления об устранении нарушений законодательства РФ.

Такое представление, как отражено в приказе, для проверки и подписания подчиненным работником городскому прокурору не передавалось, в адрес организации-нарушителя не направлялось; ДД.ММ.ГГГГ текст несогласованного городским прокурором представления об устранении нарушений законодательства РФ на листе бумаги без обязательного использования официального бланка прокуратуры был распечатан истцом со своего рабочего компьютера и передан начальнику отдела опеки и попечительства Территориального управления КНМ с требованием о его регистрации в Территориальном управлении более ранней датой и одновременно истец потребовала от КНМ направить в адрес городской прокуратуры ответ на такое якобы внесенное ДД.ММ.ГГГГ представление с исходящей регистрацией такого ответа также недостоверным числом.

Судом установлено, что изложенные в приказе обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о допущенном истцом нарушении Кодекса этики и Присяги прокурора.

Из материалов дела следует, что депутатом Законодательного Собрания Пермского края ФИО3 в адрес прокуратуры Пермского края направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой рассмотреть поступившее в его адрес обращение ФИО1 по вопросу восстановления на работе (л.д. 85-89) и дать ему ответ (л.д. 84).

Прокуратурой Пермского края в адрес депутата Законодательного Собрания Пермского края ФИО3 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что приказом прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № старший помощник Чайковского городского прокурора Пермского края ФИО1 освобождена от должности и уволена из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора. Основанием для такого решения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой были установлены факты совершения ФИО1 фальсификации актов прокурорского реагирования и ответов на них, а также выдвижения незаконных требований к поднадзорному органу об их регистрации и подписание недостоверной датой.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в мае и июне 2017 г. представила в прокуратуру Пермского края заведомо недостоверные сведения о результатах своей служебной деятельности - о внесении в адрес руководителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району двух представлений об устранении нарушений закона, которые фактически в поднадзорную организацию не поступали.

В августе 2017 года ФИО1 неоднократно встречалась с руководителем и другими работниками Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району, требуя от них регистрации недостоверными датами (задним числом) представлений Чайковского городского прокурора, предоставления ответов на не внесенные акты прокурорского реагирования.

Тем самым, ФИО1 нарушила Присягу прокурора, налагающая на прокурорских работников обязанность быть образцом моральной чистоты, неподкупность, дорожить профессиональной честью.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ее из органов прокуратуры края, восстановлении в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении судом гражданского дела судом опровергнуты доводы истицы о нахождении ее в состоянии беременности в момент увольнения и невозможности прекращения трудовых отношений с ней, в связи с воспитанием двух несовершеннолетних детей, отец которых был ранее лишен родительских прав.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказано (л.д. 24-25, 90-91).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений приведенных выше норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что сведения, содержащиеся в ответе прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

С учетом изложенного, документы, свидетельствующие об отсутствии судимости истца, сведений о проведении в отношении ФИО1 доследственной проверки, а также заключения специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» № иных выводов суд не влекут и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сведений, содержащихся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не являются.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, отраженных прокуратурой Пермского края в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано, требования о возложении на ответчика обязанности направить опровержение, запретить дальнейшее распространение сведений, взыскании компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к прокуратуре Пермского края о признании сведений, содержащихся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности направить опровержение, запретить дальнейшее распространение сведений, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П.Рожкова