УИД: 23RS0058-01-2022-006922-30
К делу №2-455/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между Акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты» (правопреемника ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней, а именно с определенной суммой лимита.
Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив ФИО1 кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.
ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истец, право требования задолженности по указанному договору кредитной карты, ввиду нескольких заключенных договоров уступки права требования, перешло к нему.
При этом, как указывает истец, ответчик активировал Карту и совершал операции по ней вплоть по январь ДД.ММ.ГГГГ года. При чем по данному кредитному договору у ответчика имеется задолженность в общем размере 119 тыс. 441 руб. 88 коп..
Ответчик, не признав иск, пояснил, что, действительно, он заключал указанный договор кредитной карты в ДД.ММ.ГГГГ году, но заключал его с ЗАО МКБ «Мокомприватбанк», пользовался данной картой до <адрес> года. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году он обращался в БанБанк с просьбой, чтобы ему направили сведения о наличии задолженности и его размере, и выдали новую карту. Однако, на его запрос ответ не поступил. Ответчик не оспаривает, что по указанному договору кредитной карты у него имеется задолженность, но не в таком размере, который заявлен в настоящем иске.
Суд, выслушав ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка номер 98 Хостинского района города Сочи было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика указанной в данном иске денежной суммы ( л.д. 33, 32).
Исходя из даты отмены судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору кредитной карты, у настоящего суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении настоящего иска по причине пропуска срока исковой давности.
Принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Общество, обратившись в суд с настоящим иском, представило суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.
При этом ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.
Фактически ответчик устранился от представления доказательств в опровержение расчета задолженности, представленной истцом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
В судебном заседании исследовался заключенный между указанными выше сторонами договор о предоставлении ответчику кредитной карты, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-13).
При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований. Напротив, ответчик признает заключение указанного договора, указав, что заявление оформлено им, в нем имеются его подписи.
В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д. 10 оборот).
Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между указанными сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.
Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик не оспорил, устранившись от представления каких-либо доказательств.
Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 119 тыс. 441 руб. 88 коп., является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена лишь задолженность по основной сумме.
Истцом представлены суду надлежащие доказательства о переходе ему права требования задолженности по указанному договору кредитной карты ввиду заключенных договоров уступки права требования ( л.д. с 16 по 30).
При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что указанную выше денежную сумму задолженности, ее расчет, ответчик не оспорил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 119 тыс. 441 руб. 88 коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Общества о возврате государственной пошлины, то есть 3 тыс. 588 руб. 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» - 119 тыс. 441 руб. 88 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 588 руб. 84 коп.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.