***

***

Дело № 2-583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Снеговик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Снеговик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Снеговик», под управлением ФИО1, который при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством ***, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акта экспертного исследования составила 211 400 руб., расходы истца по оплате заключения составили 25000 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля *** в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 211400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5314 руб., юридических услуг 7000 руб, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств об изменении иска не представила, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленные возражения на иск, согласно которого полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ, поскольку ответчику не были направлены документы по предъявленным к нему требованиям. Кроме того, указал, что истцом не представлен акт прохождения ТО автомобиля *** *** году, в связи с чем невозможно установить имели ли место заявленные повреждения в результате ДТП с участием ответчика, поскольку из акта осмотра эксперта-оценщика усматривается, что автомобиль имел дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: задиры задней правой двери и расширителя заднего правого крыла, то есть мог получить повреждения ранее. Также полагал, что истцом не обоснован заявленный размер ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости заменяемых запчастей произведен по заказу истца в нарушение требований Закона об ОСАГО, исходя из среднерыночных цен на запасные части, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Представил собственный расчет стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которого общая стоимость ремонта и заменяемых запчастей составит 62301 руб. 51 коп., которую он согласен возместить истцу. Также не согласился с требованиями истца о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов, так как в расписке от ***, представленной истцом, не указан номер и дата заключения договора с ФИО2, сама расписка не является платежным документом. Кроме того, в расписке указана сумма в размере 5000 рублей, а не 7000 рублей, как заявлено в иске.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что *** в ***. в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** принадлежащего ФИО5, и ***, принадлежащего ООО «Снеговик» и под управлением ФИО1

Как следует из материала проверки ГИБДД по факту ДТП, *** в *** в адрес*** ФИО1, управляя автомобилем ***, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем ***, то есть нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Нарушение данного пункта ПДД не образует состав административного правонарушения, в связи с чем определением № от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано. Определение ответчиком не обжаловалось.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1, повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение ему материального ущерба, установленным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм, исходя из положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности на стоящий автомобиль, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, ООО «Снеговик».

Определяя фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате действий ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования № от ***, выполненного СГ ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП *** без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 211400 рублей.

Ответчик, оспаривая размер заявленного ущерба, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений транспортного средства истца, и позволяющих уменьшить размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, не представлено, из обстоятельств дела не усматривается, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение специалиста СГ ФИО3, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, о месте и времени которого ООО «Снеговик» было уведомлено в установлено порядке, содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта-техника, имеющего соответствующее образование и квалификацию, включенного в реестр экспертов-техников, не опровергнуто и не оспорено ответчиком. Кроме того, специалистом ФИО3 в связи с поступившими возражениями ответчика, были предоставлены суду письменные пояснения по составленному экспертному исследованию в части выявленных повреждений и отнесения их к произошедшему ДТП, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется.

При этом суд не принимает в качестве доказательства представленный стороной ответчика расчет стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен и подписан лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела, а именно ФИО1 как генеральным директором ООО «Снеговик». Иного расчета, выполненного независимым специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по оценке повреждений ТС в результате дорожно-транспортных происшествий, определения стоимости ремонта и запасных частей, суду стороной ответчика, третьим лицом не представлено.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом положений Единой методики, а также исходя из справочников РСА, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой подход к определению размера стоимости восстановительного ремонта в случае, когда гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 211 400 рублей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг составления экспертного исследования СГ ФИО3 для определения размера ущерба в сумме 25000 рублей, которые признаются судом обоснованными и необходимыми для защиты истцом материальных прав, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста ФИО2 в сумме 7000 рублей.

Разрешая данные требования суд учитывает, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлена расписка об оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей. Документального подтверждения несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму 2000 рублей суду истцом не представлено.

Таким образом, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством понесенных расходов, судом отклоняются, поскольку представленная расписка имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить дату ее составления, а также плательщика и получателя денежных средств, которые являются физическими лицами, подписана обоими сторонами.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 203 руб. 40 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Снеговик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» *** в пользу ФИО5 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 211 400 рублей, расходы по оплате оценщика 25 000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5314 рублей, почтовые расходы в сумме 203 рубля 40 копеек, а всего 246917 (двести сорок шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** судья О.С. Корепина