Копия

Дело №2-2947/2025

56RS0018-01-2024-004984-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ... истцом через банкомат перечислены на банковский счет N ответчика, открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 денежные средства в размере 2920000 рублей. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473250,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 166 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», Т-Банк (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ... ФИО1 внес денежные средства в размере 2920 000 рублей на банковский счет N, получателем которого является ФИО2, что подтверждается представленной выпиской по счету за период с ... по ...

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения между сторонами не заключались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... ФИО2 обратился с заявлением по факту совершенных в отношении него мошеннических действий в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» КУСП N от ....

... ФИО2 по предложению сотрудников полиции отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» перевел имеющиеся денежные средства со счета АО «Райффайзенбанк» N на свой сберегательный счет в Сбербанке N и снял с выдачей ему в кассе Сбербанка в размере 2 400 000 рублей, а также после перевода снял в банкомате со счета N Сбербанка денежные средства в размере 23 800 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... у ФИО2 изъяты денежные средства, снятые им с карты Райфайзенбанка в размере 2 423 800 рублей с описанием номера каждой купюры и переданы на ответственное хранение в ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское».

Из выписки по счету N АО «Райффайзенбанк» и по брокерскому счету N АО «Райффайзенбанк» следует:

- ... внесены наличные денежные средства через банкомат в размере 2 920 000 рублей;

- ... не известное лицо, используя доступ к личному кабинету Райффайзен банка ФИО2 конвертировало денежные средства в размере 2 920 000 рублей путем зачисления денежных средств на брокерский счет, т. е. на счет N (операция +47 000 EUR);

- ... ответчик ФИО2 перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на свой счет N Т Банка;

-... ответчик ФИО2 перевел денежные средства в размере 2 400 000 рублей на свой сберегательный счет N;

-... Ответчик ФИО2 перевел денежные средства в размере 23 800 рублей на свой счет N Сбербанка.

Как следует из выписки АО «Райффайзенбанк» N всего израсходовано 2 575 271,43 рублей, из которых: 1369,52 рублей - комиссия банка; 2 573 901,91 рублей - снято ФИО2

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перевод истцом денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, перевод был осуществлен в 2022 году, с иском в суд истец обратился через 2 года, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21.04.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2947/2025.

Судья: подпись Е.И. Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь