№ 2-2640/2025
24RS0056-01-2025-001127-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 05 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2024 в 08:00 час. по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в процессе движения совершил наезд на препятствие - открытый канализационный люк, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. ООО «КрасКом» осуществляет обслуживание канализационного люка. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70 100 руб. Кроме того, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 500 руб., 35 000 руб. на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ООО «КрасКом» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 70 100 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 23.01.2025) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что все повреждения, полученные от наезда на люк, отражены в акте осмотра.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО2 (доверенность № 195/24 от 20.08.2024) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ содействовала возникновению вреда. Сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит уменьшению. Исходя из протокола, в результате ДТП повреждены два правых колеса (диски, резина). При этом, согласно акту внесудебного исследования, среди запасных частей, необходимых для восстановления ТС указана облицовка правого порога. Данное повреждение не установлено в протоколе, межу тем не является скрытым. Что говорит о необходимости снижения заявленной суммы убытков. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 44 772,67 руб. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будут. Заявленный размер судебных расходов является безусловно завышенным.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Согласно пунктов 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля").
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 7, 43).
19.11.2024 в 08:00 час. по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в процессе движения совершил наезд на препятствие - открытый канализационный люк.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2024, согласно которой у автомобиля <данные изъяты>, госномер №, повреждены два правых колеса с дисками (резина); объяснением водителя ФИО3, из которых следует, что 19.11.2024 он двигался по ул. Мира в 08-00 час., было темно и дорожное освещение было отключено. Почувствовал сильный удар. Выйдя из машины, увидел, задний правый диск лопнул, заднее правое колесо разорвало, передний правый диск лопнут. Возможны повреждения снизу автомобиля (л.д. 45, 47).
Определением ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 19.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 46).
Согласно справки о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 19.11.2024, установлено, что на участке дороги по адресу: <...>, открыт люк г.к., нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2014 (л.д. 48).
Согласно экспертному заключению № 2811242357 от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 70 100 руб. (л.д. 10-26).
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения от 29.11.2024 не имеется. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы представителя ответчика, что из стоимости ущерба должно быть исключено облицовка правого порога, поскольку данное повреждение не установлено в протоколе, суд признает необоснованным, поскольку, не смотря на отсутствие в справке о ДТП указания на данное повреждение, при проведении экспертизы был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства на установление повреждений от ДТП 19.11.2024, где было установлено повреждение накладки порога кузова правого – разрывы пластины в задней части и необходима замена. Кроме того, в своих объяснениях от 19.11.2024 ФИО3 указал, что возможны повреждения снизу автомобиля.
Доказательств того, что повреждение порога произошло от другого ДТП, стороной ответчика не представлено. В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будут.
Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и наезда на канализационный люк, расположенный по адресу: <...>.
Вопреки доводам стороны ответчика, с учетом представленных фотоматериалов и административного материала, каких-либо действий, свидетельствующих о допущении водителем ФИО3 нарушения ПДД ни сотрудниками ДПС, ни судом не установлено.
Согласно дополнительному соглашению № 157 от 25.12.2012 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель), Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска передал ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование имущество, по акту приема-передачи, совокупность имущества казны, согласно перечням имущества, в том числе сеть канализации ИНФ10047, инвентарный номер 101130001064 назначение: нежилое по адресу г.Красноярск, от ВКсущ до жилого здания по пр-ту Мира, 39, дата ввода 01.01.1975.
Согласно акту приема-передачи от 25.12.2012 к дополнительному соглашению № 157 от 25.12.2012 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по договору аренды от 05.07.2006 № 9973, передал, а ООО «КрасКом» приняло сеть канализации ИНФ10047, инвентарный номер 101130001064 назначение: нежилое по адресу г.Красноярск, от ВКсущ до жилого здания по пр-ту Мира, 39.
Поскольку непосредственной причиной ДТП явился наезд автомобиля на люк открытый люк городской канализации без признаков информирования об этом участников дорожного движения, то ответственность за вред должен нести владелец люка, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию.
Учитывая, что канализационный люк находится во владении и обслуживании ООО «КрасКом», ненадлежащее состояние которого послужило причиной повреждения автомобиля истца, суд исходит из того, что доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «КрасКом» в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 70 100 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом были оплачены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., несение которых подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 0035 от 20.11.2024 года и № 0035 от 29.11.2024 (л.д. 26 с обратной стороны).
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Из материалов дела следует, что 27.01.2025 между ООО «Содействие» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 3641-1/ЮК, где общая стоимость услуг составляет 35 000 руб., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № 06325 от 27.01.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 9) и № 07186 от 04.05.2025 на сумму 15 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы по делу, составление им искового заявления, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., и как следствие о снижении указанной суммы до 10 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 700 руб. по оформлению нотариальной доверенности, несение которых подтверждаются самой доверенностью, выданной в рамках рассмотрения настоящего спора (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «КрасКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 70 100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит