Судья Беспалова Е.А. по делу № 33-7854/2023

УИД 38RS0024-01-2022-005154-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-194/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 04.04.2023 исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству лесного комплекса Иркутской области удовлетворены в полном объеме.

06.06.2023 года от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу. В обоснование заявления указано, что заявитель в ходе рассмотрения дела понесла издержки: расходы на оплату госпошлины - 2 000 руб., на услуги эксперта 29 886 руб., на услуги представителя 30 000 руб. Просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 61 886 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 03. 07. 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 943 рублей.

Этим же определением взыскал с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 943 рублей.

Не согласившись с определением суда, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Указывает в обоснование жалобы, что судом взыскана необоснованная и завышенная сумма расходов, кроме того заявителем не представлено доказательств разумности расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя, а также статистические данные о ценах на рынке юридических услуг, кроме того им не доказан факт несения данных расходов. Обращает внимание, что стороной в деле выступает государственный орган, финансируемый из бюджета и не имеющий собственных денежных средств. Рассмотрение спора обусловлено признанием права собственности на объект недвижимости истца, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для возмещения судебных расходов у суда не имелось.

Не согласившись с определением суда, Министерством лесного комплекса Иркутской области подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Указывает в обоснование жалобы на несогласие с взысканным судом с ответчика размером судебных расходов. Полагает, что рассмотрение настоящего спора не относится к категории сложных дел, по которому состоялось два судебных заседания, представитель ФИО2 не присутствовала на последнем судебном заседании, не представляла доказательств по существу спора. Суд в определении не указал, какой фактический объем работы при рассмотрении дела произведен представителем истца.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 25.10.2022, сумма гонорара составляет 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены расписки от 25.10.2022 на сумму 15 000 руб., от 14.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя представляла по доверенности ФИО2, которая подготовила ходатайство о назначении экспертизы, а также об истребовании доказательств.

Определением суда от 25.01.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО1

Оплата экспертизы в размере 29 886 рублей, подтверждается чеком от 11.03.2023 (получатель АО «ВСГП» Назначение платежа: оплата по счету № 18-Э от 02.03.2023).

При подаче искового заявления заявителем были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2022.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии у истца ФИО1 права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы – по 25 943 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

Определив размер понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя ФИО2 и снизив его до 20 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются, в том числе данные Росстата.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом первой инстанции при определении разумности размера подлежащих ко взысканию денежных средств за оплату услуг представителя, верно определен объем выполненной работы представителем истца ФИО1 – ФИО2, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора и его сложности, а потому обоснованно снижен размер возмещаемых расходов.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде первой инстанции, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, обращение ФИО1 с иском в суд о признании права собственности на земельный участок было связано с невозможностью оформления земельного участка в собственность в административном порядке ввиду отказа администрации Усольского районного муниципального образования, министерства лесного комплекса Иркутской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и исключении из лесного реестра.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области от 16.12.2022 № 38-сс/15459 следует, что полномочия по согласованию представленной схемы расположения земельного участка у управления отсутствуют.

Таким образом, обращение ФИО1 с иском в суд в рамках настоящего спора было вызвано нарушением его прав со стороны ответчиков и в связи с невозможностью преодоления отказа в реализации соответствующего права в административной процедуре, при отсутствии предусмотренных законом безусловных оснований для исключения спорного земельного участка из земельных участков, подлежащих передаче гражданам на праве личной собственности.

В связи с чем, министерство лесного комплекса Иркутской области, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области препятствовали истцу в реализации ее прав на предоставление земельного участка в собственность, обращение с иском в суд обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчиков, удовлетворение заявленного иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчиков прав истца на спорный земельный участок, что свидетельствует о том, что министерство лесного комплекса Иркутской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области оспаривали права ФИО1 на спорный объект недвижимости, что исключало применение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора, доказательства несения которых, представлены в материалы дела, подлежали взысканию с ответчиков, как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, как и нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01 сентября 2023 года.