Решение по делу № 2-1032/2023 от 31.05.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005428-27

Дело № 2-1032/2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 31 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6

представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») ФИО7

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 28 ноября 2022 года он обратился в автосервис Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис»), расположенный по адресу: <адрес>, для проведения диагностических и ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, работник Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») ФИО2, управляя его автомобилем истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь по территории автосервиса, совершил наезд на вертикальную стойку подъемника. В результате указанного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан работник Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») ФИО2 (третье лицо по делу), в отношении которого сотрудником полиции был составлен административный материал. ФИО2, является работником Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис»), вред причинен в процессе трудовой деятельности. Не зная размера реального ущерба, он организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» (ООО «Эксперт ВЛСЭ»), которая выполнила расчётную величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сумма которого по состоянию на дату оценки составила 261600 рублей, без учёта износа транспортного средства. За организацию независимой экспертизы им были понесены судебные расходы в размере 5000 рублей, которые подлежат возмещению лицом, ответственным за вред. Данная позиция, о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учёта износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других». Экспертное заключение, подготовленное экспертном-техником ФИО3 полностью соответствует требованиям Положения банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО2 в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Соответственно, если ФИО2, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для истца, такой вред будет причинен юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис»). Представленными им доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ФИО2 состоящего в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис»). Установленные обстоятельства являются основанием для возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») гражданско-правовой ответственности за причиненный ему материальный ущерб. Таким образом, у Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис»), как лица, ответственного за причиненный вред, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в размере 261600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в Общество с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, расходы по оплате независимой экспертизы, и расходы на оформление доверенности на представителя. В срок 30 календарных дней с момента получения претензии, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии ответчик не удовлетворил, мотивированный отказ ем не направил. В связи с предстоящим судебным разбирательством он прибёг к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности и проведение независимой экспертизы, заявителем были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») в полном объёме. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 261600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5816 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца ФИО11 уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 26071 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5816 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО11

В судебное заседание представитель истца ФИО10, действующий на основании выданной доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО13, действующая на основании выданной доверенности, факт причинения ущерба работником признала, просила суд взыскать ущерб с учетом износа, а именно 140596 рублей 50 копеек.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, ранее в судебном заседании факт причинения ущерба признал, однако не согласился с суммой ущерба, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО11

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ФИО2 является работником Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») по диагностике и ремонтным работам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис»), расположенное по адресу: <адрес>, для проведения диагностических и ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, работник Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») ФИО2, управляя автомобилем ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по территории станции технического обслуживания задним ходом, совершил наезд на вертикальную стойку подъёмника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

В результате указанного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия является работник станции технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») ФИО2, в отношении которого вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению своих обязанностей, допустил причинение ущерба истцу.

Для определения ущерба, истец обратился в «Эксперт ВЛСЭ» Индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно выводам которого расчётная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 261600 рублей, с учётом износа 79500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату оценки, (с учётом затрат на замену двери задка в сборе б/у) составляет без учёта износа 117700 рублей, с учётом износа 74300 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») с претензией о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, и расходов по оплате услуг оценки.

В установленный законом тридцатидневный срок с момента получения претензии, ответчик требования не удовлетворил.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») была проведена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 260071 рубля.

Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 40000 рублей, которая оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») в полном объёме.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»), которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260071 рубля.

Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия с учётом износа, являются не состоятельными, и опровергаются позицией, о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учёта износа, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не завышены, и считает, что они соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5816 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ООО «Пробегсервис); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260071 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июня 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев