№ (№) 24RS0№-60Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ марта ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

истца – ФИО1, его представителя - адвоката ФИО6,

представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее по тексту ПАО «Россети Сибирь») о компенсации морального вреда, возмещении ущерба. В последующем требования изменены и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке в д. <адрес> на реке Козыла. Примерно в 14 часов, проходя по берегу <адрес> с удочкой длиной 5 метров зацепился концом удочки за провод ЛЭП, при этом получил электротравму 1 степени, получив при этом вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ № БАИ 150453 КГБУЗ «Ирбейская РБ» <адрес> пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Последствия электроожога 1 ст. от ДД.ММ.ГГГГ Электроожог 111 АБ-1V ст.2-4 пп. левой кисти, левой стопы S до 1.5%. Постожоговая трофическая рана левой стопы, постожоговая контрактура 3-4 пп. левой кисти. Согласно Выписному эпикризу № КГБУЗ <адрес> больница <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в х/о Ирбейской ЦРБ. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ Дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: электротравма 1 степени. Элекетроожог 1115-1V степени 2-4 пальцев левой, левой стопы, S-1-1.5 %. Данные электротравмы он получил от деятельности электрических сетей высокого напряжения, находящихся в ведении «ответчиков». При получении электротравмы он испытал сильную боль в местах получения электротравмы, испытывал боль во время нахождения на стационарном лечении в Ирбейской ЦРБ, а также после выписки из стационара, находясь на амбулаторном лечении. В настоящее время тоже испытывает боль после лечения, постоянно пользуется обезболивающими медикаментами. Во время лечения он на свои средства приобретал медикаменты на общую сумму 3 250 рублей 19 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в его пользу 500 000 рублей за причиненный ему моральный вред, выразившийся в причинении ему электротравмы, взыскать понесенные расходы на приобретение медикаментов на сумму 3 250 рублей 12 коп., взыскать 17 000 рублей за оказание юридической помощи <адрес>вой коллегией адвокатов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно представитель истца ФИО1 - ФИО6 указал о нарушении ответчиком Правил охранной зоны, о наличии провисания проводов на месте происшествия, отсутствии предупреждающих знаков.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представил в суд письменный отзыв, согласно которому по общему правилу, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Правила №). Правила № закрепляют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Согласно Приложению к Правилам № охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи до 110 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 20 метров. Согласно п. 8 Правил № в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией в области электроэнергетики. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) является: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12). Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности согласно п. 4 ст. 23.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». ПАО «Россети Сибирь» является собственником и эксплуатантом воздушной линии электропередачи высокого напряжения - ВЛ 35 кВ Т-65 «Ирбейская тяговая - Рассвет», протяженностью 11,06 км (к.н. 24:16:000000:1:5:008). Непосредственное обслуживание и эксплуатация указанной линии электропередачи осуществляется силами Филиала Общества «Красноярскэнерго», а именно, структурным подразделением - Производственным объединением «Юго-восточные электрические сети», <адрес> электрических сетей. Происшествие произошло между опорами №№ указанной воздушной линии, вне населенного пункта (схема прилагается). После происшествия, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, силами работников ПО «ЮВЭС» был обследован участок ВЛ 35 кВ между опорами №№. Было установлено, что ненормативный провис электропроводов отсутствует. Расстояние от земли до электропроводов составляло более 6 метров, что соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил устройства электроустановок» Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5). Все элементы объекта электросетевого хозяйства (опоры, электропровода и иное оборудование) в момент происшествия были исправны и работали в штатном режиме. Кроме того, опоры линии электропередач (на участке происшествия) имели хорошо видимые предупредительные знаки об опасности рыбалки и о ее запрете в охранной зоне воздушной линии электропередач (фото опор прилагаются). Истец, находясь в светлое время суток и на открытой местности, в непосредственной близости от действующего объекта электросетевого хозяйства напряжением 35 кВ, то есть в охранной зоне ЛЭП, мог и должен был осознавать, и предвидеть негативные последствия приближения (или касания) к проводам высокого напряжения какого-либо предмета, который может служить проводником электрического тока или вызвать «пробой» электрической дуги. Полагает, что при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствия какой-либо вины со стороны электросетевой организации, требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и о возмещении расходов на лечение являются необоснованными.

Представитель соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является сетевой организацией, не владеет на праве собственности или ином основании электрическими сетями, иными объектами электросетевого хозяйства, то ПАО «Красноярскэнергосбыт» не несет ответственности за состояние сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

Третье лицо Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось, о причине неявки не сообщило, отложить рассмотрения дела не просило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании все представленные и истребованные материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить требования ФИО1, размер морального вреда оставившего на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в абз 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.ст. 67, 194 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов истец ФИО1 находился на рыбалке в д. <адрес> на реке Козыла, где, проходя по берегу <адрес> с удочкой длиной 5 метров, зацепился концом удочки за провод ЛЭП и получил электротравму.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ № БАИ ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Ирбейская РБ» <адрес> пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Последствия электроожога 1 ст. от ДД.ММ.ГГГГ Электроожог III АБ-IV ст.2-4 пп. левой кисти, левой стопы S до 1.5%. Постожоговая трофическая рана левой стопы, постожоговая контрактура 3-4 пп. левой кисти.

На основании выписного эпикриза № КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в х/о Ирбейской ЦРБ. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ Дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: электротравма 1 степени. Элекетроожог IIIБ-IV степени 2-4 пальцев левой кисти, левой стопы, S-1-1.5 %.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: электротравма 1 степени. Элекетроожог 3б-4 степени 2-4 пальцев левой кисти, левой стопы, S-1-1.5 %. Указанное повреждение могло возникнуть от менее одного воздействия высокого напряжения (электрического тока), давность ДД.ММ.ГГГГ. Данный вред здоровью оценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Из представленных истцом копий чеков следует, что во время лечения ФИО1 на свои средства приобретал медикаменты на общую сумму 3 250 рублей 19 копеек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что основным видом экономической деятельности ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) является: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12).

Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности согласно п. 4 ст. 23.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ПАО «Россети Сибирь» является собственником и эксплуатантом воздушной линии электропередачи высокого напряжения - ВЛ 35 кВ Т-65 «Ирбейская тяговая - Рассвет», протяженностью 11.060 км (к.н. 24:16:000000:1:5:008). Непосредственное обслуживание и эксплуатация указанной линии электропередачи осуществляется силами филиала Общества «Красноярскэнерго», а именно, структурным подразделением - производственным объединением «Юго-восточные электрические сети», <адрес> электрических сетей, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пострадал от электротравмы под ЛЭПом около д. Козыла, после чего длительно лечился в больнице.

Согласно акту расследования несчастного случая со сторонним лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим в д. Козыла несчастным случаем с неустановленным лицом, по прибытию на место происшествия комиссией установлено, что в пролете опор № ВЛ 35 кВ Т-65 ПС «Ирбей-тяговая» 110/35/27,5-ПС «Рассвет» № кВ частично выгорела трава, повреждений оборудования нет. Обстоятельства происшествия: ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 15.00 на станцию скорой медицинской помощи поступил мужчина с травмами предположительно полученными в районе ВЛ 35 кВ в районе д. Козыла. Пострадавший самостоятельно прибыл на станцию медицинской помощи. По получению дичпетчером ОДГ Ирбейского РЭС сообщения со станции скорой медицинской помощи о поступившем мужчине со следами электротравмы данная информация была передана начальнику СВЛ ПО ЮВЭС ФИО8 Начальник СВЛ ПО ЮВЭС ФИО8, гр. V электромонтер по ремонту ВЛ ФИО10 гр. IV, электромонтер по ремонту ВЛ ФИО11 гр. IV, машинист АГП ФИО14 гр. II выехали в д. Козыла. По приезду в д. Козыла ФИО12 обратился к местным жителям с вопросом о том, что они знают о получении электротравмы сторонним лицом, на что они, указав в сторону пролета опор ВЛ 35 кВ Т-65, проходящего через д. Козыла, сообщили, что там рыбак с удочкой попал под напряжение. Далее ФИО13 бригаде был выдан нард-допуск №.7-17 на проведение верхового осмотра провода опоры №, 85, замера габаритов, с применением автовышки ВС-22 на ВЛ 35 кВ тТ- 65 ПС «Ирбей - тяговая» 110/35/27,5-ПС «Рассвет». По результатам осмотра в пролете опор № ВЛ 35 кВ Т-65 выявлено отсутствие следов прикосновения к проводу ВЛ и повреждения ВЛ, габарит в пролете опор 84-85 составил 6,55 м. В ходе расследования установлено: BЛ 35кВ Т-65 ПС «Ирбей - тяговая» 110/35/27,5 - ПС «Рассвет» №кВ пролет опор 84-85, диспетчерское наименование и знаки безопасности в наличии, год ввода в эксплуатацию 1973, дата последнего капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, последний плановый осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, замечания: кустарник до 3 м, пролет опор № выполнен проводом АС-50, нанесенные на опоры знаки безопасности, соответствуют требованиям нормативной документации. Выводы: Неустановленное лицо в охранной зоне ВЛ 35кВ Т-65 ПС. «Ирбей - тяговая» 110/35/27,5 - ПС «Рассвет» №кВ пролет опор № допустил приближение удилища телескопической удочки на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением, вследствие чего произошел пробой воздушного пространства. Причиной несчастного случая явилось: личная неосторожность и противоправные действия неустановленного лица, выразившиеся в приближении на недопустимое расстояние к токоведущим частям. Нарушений эксплуатации ВЛ 35кВ Т-65 ПС. «Ирбей - тяговая» 110/35/27,5 - ПС «Рассвет» №кВ, приведшее к несчастному случаю в ходе проведения расследования не установлено. Лиц, нарушивших требования безопасности эксплуатации и контроля состояния электроустановки отсутствуют.

В ходе проверки МО МВД России «Ирбейский» материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в <адрес>ную больницу с электротравмой ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 ч. ФИО1 прибыл в д. <адрес> для того, чтобы порыбачить на удочку после того, как ФИО1 половил рыбу в одном месте, он решил перейти на другое, в связи с этим ФИО1 взял свою удочку длинной 5 м. и пошел на другое место для осуществления рыбной ловли, проходя под линиями электропередач, ФИО1 услышал хлопок и потерял сознание. Придя в себя, понял, что его ударило током, после чего ФИО1 сел в свой автомобиль и поехал в <адрес>, где его встретил его сын и увез в ФИО15. Как пояснил ФИО1, он считает, что когда проходил под линиями электропередач, он концом своей удочки зацепил провод под электрическим напряжением и от этого его ударило током. Учитывая изложенное, в материале отсутствуют признаки события какого-либо преступления, либо административного правонарушения.

По факту проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 об установлении собственника линий электропередач и привлечения установленных должностных лиц к ответственности, дан ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что линия электропередач, проходящая вблизи <адрес> д. <адрес> (Т-65 84) относится к зоне обслуживания Службы высоковольтной линии ПО ЮВЭС ПАО «Россети Сибири», разъяснено, что по вопросу о взыскании морального и материально вреда, причиненного заявителю электротравмой, он имеет право обратиться в Ирбейский районный суд с соответствующим исковым заявлением.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», привлеченный в качестве соответчика определением Ирбейского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ненадлежащим ответчиком, поскольку, именно ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», к сетям которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства истца, является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии, соответственно владеет электросетевым хозяйством необходимым для оказания услуг по передаче электрической энергии, которое в свою очередь является источником повышенной опасности.

Кроме того производственное отделение «Юго-восточные сети» филиала ПАО ««Россети Сибирь», к которому также заявлены требования истца, суд полагает ненадлежащим ответчиком, поскольку, филиал самостоятельным процессуальным статусом не обладает. Источники повышенной - воздушные линии электропередачи высокого напряжения, находятся на балансе ПАО ««Россети Сибирь».

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ № БАИ 150453 КГБУЗ «Ирбейская РБ» <адрес> и выписного эпикриза № КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 находился на лечении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, исходя из фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд, в силу вышеуказанных норм права, полагает заявленные исковые требования удовлетворить в части и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 250 000 рублей.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о каких-либо иных причинах электротравмы истца ФИО1, суд приходит к выводу о причинении электротравмы в результате воздействия электрического тока.

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны истца имели место нарушения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые выразились в его нахождении в светлое время суток и на открытой местности в непосредственной близости от действующего объекта электросетевого хозяйства напряжением 35 кВ, то есть в охранной зоне ЛЭП, мог и должен был осознавать и предвидеть негативные последствия приближения (или касания) к проводам высокого напряжения какого-либо предмета, который мог послужить проводником электрического тока или вызвать «пробой» электрической дуги. Истец, пренебрегая мерами безопасности и установленными предупреждающими знаками об опасности, что подтверждается материалами дела, получил электротравму.

При этом, оснований для освобождения от ответственности ответчика вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не имеется. При таких обстоятельствах, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между электротравмой ФИО1 и причинением вреда здоровью истцу в результате электротравмы.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком Правил охранной зоны, об отсутствии предупреждающих знаков, провисания проводов, опровергаются материалами дела, а также пояснениями свидетеля - начальника СВЛ ПО ЮВЭС ФИО8, подтвердившего факт выезда на место происшествия и составления по итогам выезда акта расследования. О дате составления акта расследования пояснил, что оно по факту было составлено на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, но ошибочно указана дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен не на дату получения истцом электротравмы.

Исковые требования истца о взыскании стоимости затрат на приобретение лекарственных препаратов обусловлены последствиями полученных ФИО1 электротравмой, в связи с чем, исследовав представленные истцом документы (копии чеков) на приобретенные лекарственные препараты, медицинские изделия, и признав их необходимыми для восстановления здоровья истца, в связи с полученной травмой, суд приходит к выводу о взыскании их полной стоимости в сумме 3 250 рублей 12 копеек, сложившуюся из стоимости лекарственных препаратов, медицинских изделий.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «Россети Сибирь» взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя (консультация, выработка позиции по делу, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании, истребование материалов проверки по его иску) в разумных пределах в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на приобретение медикаментов на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек (три тысячи двести пятьдесят рублей 12 копеек), расходы за оказание юридической помощи в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей (семнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ДД.ММ.ГГГГ (триста) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО16