Дело № 33-4186/2023 (в суде первой инстанции № 2-1364/2023)

УИД 27RS0001-01-2023-000313-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании заключения служебной проверки недействительным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения и действия (бездействия) проводивших служебную проверку должностных лиц незаконными.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к УМВД России по Хабаровскому краю о признании заключения служебной проверки недействительным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения и действия (бездействия) проводивших служебную проверку должностных лиц незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что является сотрудником УМВД России по Хабаровскому краю с 01.02.2015г., с 01.06.2020г. проходит службу в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Железнодорожного района) ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску. В отношении нее проведена служебная проверка по факту нарушения требований пункта 156 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 10.12.2020г. № 856, п.22 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021г. № 926. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 11.01.2023г. № 26 л/с к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 32 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, п. 14 должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по г.Хабаровску 01.06.2020г.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит признать недействительным заключение служебной проверки от 12.12.2022г., признать незаконными приказ о назначении дисциплинарного взыскания от 11.01.2023г. № 26 л/с, решения и действия (бездействие) должностных лиц, проводивших служебную проверку.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом установлен факт нарушения ею п. 32 постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9. В то же время, п. 14 должностной инструкции установлено, что старший инспектор отделения осуществляет в установленном порядке деятельность по предоставлению госуслуги по осуществлению миграционного учета в соответствии с требованиями административного регламента. Однако нарушение административного регламента в заключении служебной проверки ей не вменяется. Также как и не вменяется нарушение норм приказа от 22.11.2021г. № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», о котором указано судом. Иностранные граждане находились на территории Российской Федерации на законных основаниях в период, установленный трудовым договором, имели право на постановку на миграционный учет. Трудовые договоры были заключены до вступления в законную силу приказа от 22.11.2021г. № 926. Уведомление о прибытии в место пребывания было подано через МФЦ, в связи с чем отсутствовала возможность не внести информацию в ППО «Территория». Судом не учтены нарушения, допущенные при проведении служебной проверки. В частности, сотрудниками, в отношении которых проводилась проверка, лицу, ее проводившему, были поданы заявления и ходатайства, однако письменного ответа по ним получено не было. Копия заключения служебной проверки не была предоставлена в установленный законом срок.

В письменных возражениях УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 2015 года проходит службу в органах внутренних дел, с 16.08.2015г. в должности старшего инспектора отделения по работе с гражданами РФ по вопросам миграции (по обслуживанию Железнодорожного района) отдела полиции № 6 УМВД России по г.Хабаровску.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 11.01.2023г. № 26 л/с на основании заключения служебной проверки от 12.12.2022г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание, за нарушение п. 32 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, п. 14 должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по г.Хабаровску 01.06.2020г.

В ходе служебной проверки установлено, что из многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в отдел поступили уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении двух граждан Киргизской Республики: ФИО3, ФИО4 и четырех граждан Республики Армения: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Срок пребывания, указанный в уведомлениях о прибытии, превышал срок временного пребывания в Российской Федерации, что противоречит требованиям п. 32 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9.

А именно: у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, согласно трудовому договору от 24.06.2021г. срок временного пребывания истек 23.06.2022г., однако в уведомлении о прибытии срок пребывания заявлен с 14.06.2022г. по 11.05.2023г.;

у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, согласно трудовому договору от 31.05.2021г. срок временного пребывания истек 31.05.2022г., однако в уведомлении о прибытии срок пребывания заявлен с 14.06.2022г. по 18.05.2023г.;

у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, согласно трудовому договору от 23.07.2021г. срок временного пребывания истек 23.07.2022г., однако в уведомлении о прибытии срок пребывания заявлен с 23.06.2022г. по 20.06.2023г.;

у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, согласно трудовому договору от 08.07.2021г. срок временного пребывания истек 08.07.2022г., однако в уведомлении о прибытии срок пребывания заявлен с 11.07.2022г. по 07.07.2023г.;

у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, согласно трудовому договору от 27.07.2021г. срок временного пребывания истек 27.07.2022г., однако в уведомлении о прибытии срок пребывания заявлен с 05.08.2022г. по 26.07.2023г.;

у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, согласно трудовому договору от 30.08.2021г. срок временного пребывания истек 30.08.2022г., однако в уведомлении о прибытии срок пребывания заявлен с 05.08.2022г. по 03.06.2023г.

Вместе с тем, сотрудники отдела ФИО9 и ФИО1 без продления срока вмененного пребывания иностранным гражданам предоставили государственную услугу по осуществлению миграционного учета иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации путем фиксации сведений о постановке иностранного гражданина по месту пребывания в прикладном программном обеспечении «Территория».

А именно, ФИО1 в ППО «Территория» внесены сведения в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 15.06.2022г. внесены сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания сроком с 14.06.2022г. по 11.05.2023г.;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 15.06.2022г. внесены сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания сроком с 14.06.2022г. по 18.05.2023г.;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 24.06.2022г. внесены сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания сроком с 23.06.2022г. по 20.06.2023г.

Таким образом, ФИО1 15.06.2022г., 24.06.2022г. внесла в информационную систему МВД России сведения о постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, без продления им срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила пункт 32 постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, также пункт 14 должностной инструкции от 01.06.2020г. в части установленного порядка осуществления деятельности по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета.

ФИО1, не изучив в полном объеме материалы для постановки на миграционный учет, а именно в отсутствие в ППО «Территория» и в журнале учета информации о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а также отсутствие в миграционной карте оттиска мастичного штампа о продлении такого срока (в соответствии с требованиями пункта 20 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021г. № 926 в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа), приняла решение о постановке на миграционный учет ФИО3, ФИО6, ФИО4, что повлекло нарушение административной процедуры по осуществлению миграционного учета и отсутствие возможности реализовать иностранным гражданам право на свободу выбора места пребывания (жительства) (при обращении в иные подразделения по вопросам миграции с целью сменить свое место пребывания, необходимо предоставить отметку в миграционной карте о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации (в соответствии с требованиями пункта 32 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9) либо покинуть территорию Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.32 постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Такая оценка соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведена с учетом специального правового статуса сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел. Основания не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не допущено, поскольку до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности была проведена служебная проверка, в рамках которой от истца истребовано объяснение, которое было предоставлено, сроки проведения служебной проверки и издания оспариваемого приказа, с учетом временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в очередном отпуске, соблюдены.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении служебной проверки истцу не вменялось нарушение административного регламента и приказа МВД России от 22.11.2021г. № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», не могут повлечь отмену постановленного решения.

В заключении служебной проверки и дисциплинарном приказе вменено нарушение пункта 32 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9, согласно которому постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок временного пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации, установленный Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин не мог быть поставлен на учет по месту пребывания на период, превышающий срок временного пребывания в Российской Федерации, то есть не мог получить государственную услугу по постановке на учет по месту пребывания, предусмотренную подпунктом 24.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 10.12.2020г. № 856.

По указанным выше основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и возврата документов в МФЦ.

Доводы жалобы о законном нахождением иностранцев в России в рамках действующих трудовых договоров на основании международного договора со ссылкой на статью 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, о заключении иностранцами трудовых договоров до вступления приказа МВД России от 22.11.2021г. № 926, основаны на ошибочном токовании норм материального права.

Согласно пункту 3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021г. № 926, основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 8-12статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе».

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказ МВД России от 22.11.2021г. № 926 вступил в силу 29.12.2021г., то есть на момент постановки истцом иностранных граждан на учет по месту пребывания 15.06.2022г. и 24.06.2022г. действовал и подлежал применению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи