Решение по делу № 2-73/2025 от 21.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 21 января 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2025 ( УИД 43RS0028-01-2024-000915-64 ) по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора по трудовому договору № КВ-91/22 от 29 августа 2022 года. 21 сентября 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Согласно материалов административного дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО3 причинён ущерб.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании причинённого ущерба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-40799/2022 от 11 июля 2023 года с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ИП ФИО3 взыскано 355 426 рублей 00 копеек, в том числе: 351 126 рублей 00 копеек – ущерб, 4 300 рублей 00 копеек – расходы на эвакуацию, а так же 10 000 рублей – расходы на оценку, 45 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг, 10 109 рублей – 00 копеек – расходы по госпошлине, всего 420 535 рублей.

Платёжным поручением № от 26 октября 2023 года ООО «ИТЕКО Россия» произведена плата по исполнительному производству в пользу взыскателя ИП ФИО3.

Таким образом, ФИО1 причинил ООО «ИТЕКО Россия» прямой действительный ущерб в размере 420 535 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 420 535 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7 405 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ( л.д. 77 ) – ФИО4, будучи уведомлен надлежаще, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает ( л.д. 76 ).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» полностью признал.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с 29 августа 2022 года по 19 января 2023 года ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом – ООО «ИТЕКО Россия», работал в должности водителя-экспедитора по трудовому договору № КВ-91/22 от 29 августа 2022 года. Работа у истца являлась основной для ответчика, что подтверждено трудовым договором ( л.д. 8 ), копиями приказов о приёме на работу ( л.д. 31 ) и о прекращении трудового договора ( л.д. 32 ).

29 августа 2022 года между ООО «ИТЕКО Россия» и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 10 ).

21 сентября 2022 года на ул. Станкостроителей в г. Иваново около д. 3 «А», произошло ДТП с участием автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан работник ООО «ИТЕКО Россия» – ФИО1, что подтверждается постановлением от 21 сентября 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации ( далее по тексту – КоАП РФ ( л.д. 33 ).

Установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), вред, причинённый имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей.

Платёжным поручением № от 26 октября 2023 года ООО «ИТЕКО Россия» произведена плата по исполнительному производству в пользу взыскателя – ИП ФИО3 420 535 рублей в счёт возмещения ущерба ( л.д. 18 ).

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. ), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 ущерб добровольно не возмещен, ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд.

Сторона трудового договора ( работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами ( часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Трудовой кодекс РФ )).

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника», урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода ) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества ), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам ( часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ( бездействием ) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом ( пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания ( пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения, установлен.

Порядок взыскания ущерба описан в статье 248 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба ( без согласия работника ) производится по распоряжению работодателя. При этом должны быть соблюдены два условия: 1) распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба; 2) размер взыскания не может превышать средний месячный заработок.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм ( пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» ).

Поскольку ущерб, причинённый потерпевшему ИП ФИО3 в результате ДТП с участием ответчика возмещён истцом 26 октября 2023 года, а в суд с иском к ответчику истец обратился 06 сентября 2024 года ( л.д. 20 ), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что действия ответчика, допустившего нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, который возместил вред собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля – ИП ФИО3, а постановлением уполномоченного должностного лица от 21 сентября 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возложении на ФИО1 материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 размер заявленного истцом ущерба в части причинения имущественного вреда потерпевшему, не оспаривал.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения его размера.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 декабря 2024 года, в собственности ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 67 ).

По информации МО МВД России «Оричевский» от 25 декабря 2024 года, согласно базе ФИС-М ГИБДД ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Вольво S60, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ( л.д. 75 ).

Доказательств тяжёлого материального положения ответчиком в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 420 535 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 7 405 рублей 00 копеек ( л.д. 19 ), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «ИТЕКО Россия», ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 420 535 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7 405 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.