Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Донские Зори» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донские Зори» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ООО «Донские Зори» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 12000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Донские Зори» расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

С определением мирового судьи не согласилась ФИО1, обратившись с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи, и отказать в удовлетворении заявления.

Обращает внимание на то, что приобщенный к делу договор от ДД.ММ.ГГГГ не идентифицирован, в нем не указано, что интересы заявителя представлялись именно по настоящему гражданскому делу. К нему не приложены договоры, заключенные между ИП ФИО5 и ФИО6 При этом оплата договора произошла когда услуг еще не была оказана полностью. При этом судом указанные расходы не уменьшены, учитывая, что иск заявителя удовлетворен в меньшем объеме.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуетсястатьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Донские Зори» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворены, со взысканием задолженности в размере 36583,20 рублей, пени в размере 59,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1299,29 рублей.

Взысканная сумма в полном объеме соответствует тем требованиям, которое поддерживались обществом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в редукции уточненных требований.

Взыскивая расходы, понесенные обществом в рамках настоящего гражданского дела, мировой судья принял во внимание Соглашение об оказании юридических услуг от 20.06.2020г., платежное поручение об оплате суммы в размере 12000 рублей, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Вопреки доводам жалобы относительно отсутствия доказательств тому, что Соглашение об оказании юридических услуг от 20.06.2020г., заключено для представления интересов общества в качестве истца по настоящему гражданскому делу, названный договор содержит все данные, указывающие, что он заключен для целей представления по настоящему делу. Данных о том, что в производстве мировых судей находятся иные дела, по тому же предмету, с идентичным наименованием сторон, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании всей суммы, несмотря на частичное удовлетворение иска, противоречат материалам дела.

Данных о том, что услуги представителя были оказаны обществу на безвозмездных началах, также в материалы дела не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ